RSS

Урок №1 / Наставление невежественной молодежи В вопросах «Истисхаба по Дару», и того как они загнули сунув эту тему в Основы Таухида.

bmlnNKTYe_kБисмиЛляхи Ар-Рахмани Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях

Воистину, удивительно положения человека который путем своего невежестве в этих вопросах, начал выносить такфир там где им даже не пахнет.  И я молчу уже о цепном такфире который применяют в этой теме только те, кто увяз с головой в хариджизм.

О люди этих прослоек, говорю все это вам не для того чтобы обидеть вас, а для того чтобы помочь вам найти путь в туннели из которого вы не можете выбраться.

Просто, задумайтесь, обо всем том что я объясню вам ниже.

Неужели вы обвиняете в неверии человека (тут речь идет о мусульманине) только за его манхадж (понимание пути), который по сути не противоречит самому Таухида в основах?
Неужели вы обвиняете в неверии человека  только за то, что он опирается на захир хадиса пророка (с.а.в.), и не следует иджтихаду?

Вот например, он следует хадису где сказал Пророк (с.а.в.):
«Тот, кто совершает наш намаз, и обращается к нашей кибле, и ест зарезанное нами мясо – тот муслим, которому безопасность от Аллаха, и безопасность от Его Посланника, так не нарушайте же безопасность от Аллаха» (Бухари, 378 и др)
И он приводит вам также слова от ученных которые тоже так же считали как и он, например, слова имама Ахмада который опираясь на этот хадис считал, что намаз будут является отличительным признакам Ислама всегда и везде.

Сказал Ахмад ибн Ханбаль, рахимахуЛЛах: «Выносится хукм о его Исламе за намаз В ЛЮБОМ ПОЛОЖЕНИЕ (ВСЕГДА)» (Аль Баян, 2 том, 392)

А ведь во времена имама Ахмада (умер 238 г.х.) зындыков в это Умме было уже приличное количество, и все они делали одинаковый сунитский намаз. Так почему же вы не обвините в так называемом «непонимании Таухида» имама Ахмада? Или для него есть поблажка в вашем усуле?

Субхан Аллах, и как же это абсурдно звучит с вашей стороны, когда вы оправдываете свой этот перегиб цепного такфира по этой теме, мол: «Если бы Ахмад жил в наше времена, то он непременно изменил бы свое мнения!»

Как это так получается? У вас что «основа Таухида» шаткая, изменчивая и меняется от времени и места?

Прав был Шейх уль-Ислам, рахимахуЛЛах, когда говорил: «И это — состояние приверженцев нововведений, они сначала вводят нововведение (как за Основу), а затем выносят такфир тем, кто им противоречит в этом» (См.: «Маджму аль-фатауа», 3/279)

Или вот еще один пример для вас, сказал Ибн Муфлих, рахимахуЛЛах: «И когда начинает совершать намаз (неизвестный) кафир, выносится хукм об его Исламе, несмотря на наличие существования разных видов кафиров. И указывают на это слова пророка, мир ему и благословение Аллаха: «Кто совершает НАШ НАМАЗ, и направляется на нашу Кыблу, и ест мясо, которое мы зарезали, тот муслим» (Бухари, Муслим)».

Затем он упомянул также хадис Пророка (с.а.в.), где он сказал: «Мне было запрещено убивать совершающих намаз»,

и сказал после этого имам Ибн Муфлих: «И внешне видно из текстов (захир хадисов), что неприкосновенность (человека) утверждается посредством намаза, ведь она не бывает, кроме как в Исламе, и также потому что это вид поклонение, который имеется только в нашем шариате (речь идет про сунитский намаз — прим.ред.)…»

Затем он, рахимахуЛЛах, сказал: «И НЕТ РАЗНИЦЫ, будет ли его намаз совершаться в ДАРУЛЬ-КУФРЕ ИЛИ ЖЕ В ДАРУЛЬ-ИСЛАМЕ, в джамаате или же отдельно» (Шазарат Аззахаб, 8 том, 340)

Так почему же вы не выносите такфир имаму Ибн Муфлиху? Ведь он мало того что принял намаз за отличительный признак Ислама (что является самостоятельным куфром по вашему усулю), так он еще и не поставил разницу между положениями Даруль-Куфра и Даруль-Ислама, сказав что нет разницы где это происходит. А ведь во времена имама Ибн Муфлиха (умер 763 г.х.) наше Умма уже кипела зындыками во всех концах света.

Также сказал Къадий Абу Тыйб Ат-Тобари, рахимахуЛЛах: «Если (неизвестный) кафир харбий (воинствующий) станет совершать намаз в дар аль харбе (на территории войны), то выносится хукм об его Исламе» (Абу Хайр аль Амрани, Аль Баян, 2 том)

Или вот например, сказал имам аль-Багави (умер 516 г.х.) в шархе к хадису: «Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут «Ля иляха илля Ллах» и когда они скажут это, то защитят от меня свою кровь и имущество, кроме как если будет затронуто право этого свидетельства, а их счёт принадлежит Аллаху». (Бухари, Муслим)

Сказал: «В этом хадисе доказательство на то, что положения людей во взаимоотношениях друг с другом (уаля ва бара) вращаются вокруг внешнего их положения (захир), а не внутреннего. А ТАКЖЕ в этом хадисе далиль на то, что кто выявил (отличительные) обряды этой религии, распространяются на него хукм этой религии, и не пытаются раскрыть его истинное положение» (Шарху Сунна, 1 том, 70 стр.)

А сунитский намаз является отличительным признаком у джумхур уляма (у большинства ученных).

Или например, вот сказал Имам Ибн Кудама (умер 620 г.х.) рахимахуЛЛах: «Сказали люди нашего мазхаба (ханбалиты), что выносится хукм Ислама посредством намаза, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, в дар аль харбе это или же в дар аль Исламе, и независимо от того, совершает ли он намаз джамаатом или же отдельно. А если же после этого он остался на Исламе то нет проблем, а если же не остался на Исламе (например выявил куфр), то он муртадд, и на него выносятся ахкамы муртаддин(вероотступников), а если умер до того, что внешне выглядело бы как нарушение Ислама, то он мусульманин, наследует и наследуют от него мусульмане, но не наследуют кафиры» (Аль Мугни, том 1, стр. 34)

И подобных фатв у ученных было очень много, во все времена. 

И нет мне больше смыла тут и дальше цитировать их, ибо кому не хватает этого тому и не хватит всего остального.

И тут дело не в том что, эти мнения для нас уже не актуальное на данном этапе времени и обстановке, и дело не в том что мы можем опровергнуть это человека (который так считает) как-то по своему, нет, дело вообще не в этом.

Тут дело в другом, ведь вы обвиняете его в неверии! Так скажите же мне, во что он проявил свое неверия — в какой аят, или какой хадис он отрицает или оболгал?

УаЛлахи вы не сможете нечего предъявить, ибо чтобы вы не предъявили — это не доводы из категории насс, а всего лишь ваше мнение, понимание и мазхаб, построенный на доводах из категории иджмаль. Однако, допустим даже если у вас был бы довод категории насс, ТО ВЕДЬ ПО ЛЮБОМУ тут хджа должна была быть первичной, а такфир вторичен. Неужели это так трудно понять?

И довольно уже упрямство с вашей стороны.

Ответ на шубхат №1

Вы говорите что мол этот человек тем самым проявил уаля к кяфиру, если станет считать намаз отличительным признаком. Однако вы нагло лжете, ведь он проявил уаля не куфру, а к Исламу этого неизвестного человека, и поэтому посчитал его мусульманином. И это очевидна.

А если вы это не признаете и возразите вашей популярной шубхой: «А что если этот человек окажется мунафикам, и вы узнаете об этом? И узнаете об этом только потом? Разве не выходит так, что он проявил уаля к кяфиру?»

Воистину это удивительный шубхат, ведь таким же образом вы сами можете оказаться в куфре если например, через 20 лет вы узнаете что ваш брат по исламу — дурил вас, и целых 20 лет был самым настоящим мунафикам, а вы этого не знали о нем. Что получается по этому вашему «пониманию» вы сами оказывается все 20 лет проявляли уаля к кяфиру. Так выходит? Субхан Аллах, какая же эта джахилия…

Ответ на шубхат №2

А то что вы приводите аят про народ Нуха (а.с.), то этот человек его не отрицает, чтобы вы могли его обвинить его в курфре, он просто понимает его не так как вы.

Он его понимает приблизительно так:

«И потом, этот аят не насс по этой теме, и даже не иджмаль, и даже не захир, ибо в аяте вообще не сказано о том как Нух (а.с.) причислял их к Исламу, там только видно как он выявил такфир своему народу по большинству, и все. Но даже в этой теме это не насс, а лишь далиль из категории иджмаль.

И не кто не спорит что надо выносить такфир народу в даруль-куфре, однако если они подали признаки ислама в словах или делах и если они для тебя являются отличительными то, нет проблем, они мусульмане. А для меня сунитский намаз — отличительный признак, ибо этому меня научил пророк (с.а.в.).

И помимо этих его (с.а.в.) слов — которые кстати пришли нам в указательной форме, есть еще не мало хадисов где сам пророк (с.а.в.) показывает нам своей практикой, наглядно что надо причислять людей к Исламу по двум свидетельством, и не копятся в их сердцах — авось мунафики они или нет.

Вся сунна пророка (с.а.в.) и его благородных сахабов в первую очередь (по захиру всех священных текстов на этот счет) указывает на то, что их манхадж — он был именно таким. И далиль на это то что они завоевывали большие территории, и там были не мало не арабских народов, они давали им хукм Ислама только по двум свидетельствам и по намазу, и даже просто по словам «я принимаю Ислам!» и все. И ни где не пришло конкретного указание на то что надо действовать не так, а как-то иначе, как об этом заговорили сегодня.

Или вот например, вы приводите аят про Ибрахима (а.с.) и говорите что он вынес такфир своему народу. У меня вопрос, опять таки кто спорит что кяфирскому народу в Даруль-Куфре надо выносить такфир?

Однако если неизвестный мушрик подал захиран отличительный признак Ислама (будь то словами или делами), то надо его причислить к муслимам,  а истинное его положения у Аллаха. И уже объяснил я вам что придерживаюсь того мнения что сунитский намаз является отличительным признаком во все времена, поэтому ваш пример с Ираном тоже не к месту (потому что у шиитов намаз иной). И фтва Шейх уль-Ислама тоже тут мне не пример, ибо там речь идет про фатимидов (шииты), а они не делали сунитский намаз.

Поэтому я считаю что это мнение более весомое и сильное по этой теме, ибо она опирается на захир священных текстов а ваше на иджтихад.».
(Конец цитаты)

Скажу я:

И ДЕЛО НЕ В ТОМ ЧТО У НАС ЕСТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЯ НА ЭТО ЕГО ПОНИМАНИЕ, ведь это наше опровержение всего лишь очередное понимание среди людских понимание. И он прав что мы следуем иджтихаду — данному относительно нашего времени и общество, однако даже это так не категорично, как кажется. Ибо в любой момент положения исламских групп в той или иной местности может изменится, для которого станет актуален иной иджтиха, иная фатва по обстоятельствам. Так неужели вы выносите этому человеку такфир только за то что он не согласен с вашем пониманием? Не побоитесь ли вы Аллаха.
Ведь такой человек не говорит что мушрики на истине, и не говорит что сегодняшние народы в основной своей массе на истине, нет, он не на этом. Он понимает сути таухида, и не дает оправдание людям незнаем, он знает основы уаля и бара, и т.д. Поэтому когда этот брат видит большой ширк /куфр от того кому он дал еще недавно хукм ислама (например через намаз), то он не задумываясь выносит ему такфир. Так в чем же проблема? Т.е. как вы можете обвинять такого в неверии? Во что он проявил свое неверие в какой аят или хадис?

И я уже молчу о цепном такфире тому кто с вами не согласен в этом «философском такфире», например мне, тому кто не выносить такфир такому если у него все нормально с основами таухида.
Воистину, такфир по цепочки тут могут применят только очень невежественные люди.

Например, я лично знаю таких братьев которые разногласят со мной в этой теме, но я не могу обвинить их в куфре даже после обоснование им своих доводов, ибо тут вопрос понимание (фикха), у нас свои доводы, а у них свои, эта вопросы иджихада, и тут нет и не может быть такфира.

И да наставит вас Аллах.

Ответ на шубхат №3

Некоторые из вас говорят: «Эта тема актуальная сегодня, поэтому нельзя пренебрегать тут цепным такфиром!»

Ответ:

Если тема актуальная то это еще не означает что она обязательно должна быть той темой где применяется цепной такфир. Сегодня есть много актуальных тем:

1) некоторые из них связанны напрямую с основами таухида где нет оправдании незнающему и ошибочному толкованию (тавиль), вот тут и применяется цепной такфир;
2) есть темы которые связанны с подробностями таухида где худжа уже стоит перед такфиром, где ошибочный тавиль и незнание является оправданием для человека;
3) также есть темы которые связанны с подробностями подробностей таухида, где вообще нет такфира тому кто придерживается того или иного мнения, это темы иджтихада.

Так вот обсуждаемый нами вопрос касается именно этого раздела №3, тут вопрос понимания, и тут ни кто не имеет право обвинять обратную сторону в куфре.

Посмотрит в фикх, среди ученных прошлого есть кучу разногласий относительно отличительных признаков, и не кому из них даже в голову не пришло что тут надо выносить обратной стороне такфир. А знаете почему? Да потому что они небыли невеждами как сегодняшняя узколобая молодежь.

Для кого-то например намаз был отличительным признаком Ислама, а для кого-то нет, у каждый стороны были свои доводы. Обе стороны были единогласны лишь в том что: «чтобы дать хукм ислама человеку — его признаки должны быть отличительными». А тот вопрос что является отличительным а что нет, в этом разногласили они.

И это разногласие было и будет всегда, ибо оно меняется от времени, место и ситуации. И только джахиль будет выносить такфир всякий раз когда у него будут меняться мнения о том является ли тот признак отличительным или нет, я говорю про такфир тому кто с ним может быть не согласен в этом.

Например,

— Одни ученные посчитали что если труп найден на землях куфра, и на нем есть признаки Исламского атрибута, то ему дается хукм мусульманина ибо это уже должно отличать его от кяфиров, пусть даже у некоторых кяфиров есть что-то из этого. И они это почитали так, только потому что сочли что тут происходит столкновения двух моментов, и посчитали что будет более предпочтительным если выбрать превосходство в исламскую сторону а не в куфровскую.

(Точно также эта группа ученных проводили аналогию в случаи когда труп найден на нейтральной территории и на нем нет вообще признаков ни куфра, ни ислама. Тут тоже они склоняли труп в ту сторону к какой стороне он более ближе: если этот труп находился в более близком расстояние к даруль-исламу то ему давался хукм мусульманина, если он был в более близком расстояние к даруль-куфру то ему давался хукм кяфира).

— Другие ученные посчитали что: «нет, если у кяфиров тоже есть что-то из этого атрибута, то это уже теряет силу отличительности, следовательно трупу дается хукм по дару, а дар тут куфровский — поэтому и труп был кяфирам».

— Другие же ученные сказали нечто похожее но посчитали вторых и первых ошибающимися, они сказали что: «тут надо смотреть на большинство, если эти признаки ислама в большом количестве есть и у кяфиров, то они не являются отличительными для этого трупа, поэтому труп остается кяфирам по дару. Если они в малом количестве у кяфиров, или в незначительном, и в основном это можно увидеть только у мусульман то этот труп мусульманин, ибо его признаки превышают хукм дара.»
— И были еще и другие мнения, но дело не в этом.

— И точно также они разногласили в хукме найденного ребенка в даруль-куфре или на нейтральной зоне.

— И точно также они разногласили в том является ли намаз, азан, два свидетельство отличительным признаком или нет,

— И некоторые даже сказали что это будет отличительным признаком всегда и везде, не зависимо от времени и места.

— Другие сказали что это будет отличительным только когда это встречается в основном только у мусульман, а у неверных лишь в малом количестве.

— Другие сказали что это будет отличительным признаком только тогда кода это встречается только у мусульман.

— И были еще и другие соображения на этот счет,

и у каждой стороны были свои доводы на то, на что они опирались, у кого-то они были сильные а у кого-то слабые и шаткие. В любом случаи это такие вопросы которые обсуждается в области подробностей-подробностей и тут не может быть такфира обратной стороне. Запомните это, рас и навсегда.

Поэтому, как говорил Ибн аль-Каййим, да смилуется над ним Аллах, в касыде «Ан-Нуния»:
«Требуй подробного разграничения и разъяснения! Ведь обобщённость и двусмысленность без разъяснения испортили эту вселенную, и запутали умы, и точки зрения во все времена!»

Ответ на шубхат №4

Затем, что касается возражения оппонентов мол:

«Эти фатвы относится к даруль-Исламу, а не к даруль-Куфру. В даруль-Куфре изначально надо считать всех за кяфиров, пока они не выявят обратного. А в даруль-Исламе все наоборот- всех за муслимов, пока они не выявят обратного.»

Да такое правело есть, НО оно не однозначное всегда и везде. И в доказательство этому уже приводились фатвы ученных, что это не всегда так однозначно. Поэтому знай что это общее правело. И вообще эта очень длинная тема, однако попытаюсь объяснить коротко:

Например,

1) «Мусульманский народ в даруль-Куфре»

— среди факихов есть разногласие относительно мусульманского народа,  когда в даруль-Исламе правитель и его окружение резка станет муртадом, каков будет хукм у этого народа от ныне? Или если правитель и его приближенные резка заменили хукм Аллаха на тагутские законы, частично или полностью, то какой хукм теперь у всего остального мусульманского народа, что проживает на этой территории? Ведь, теперь эти земли будут именоваться уже даруль-Куфром.

Так вот, тут правильное мнения для данной ситуации это то, что народ там остается мусульманским и к ним следует относится как к мусульманам в общем и по одиночке. Именно поэтому Шейх уль Ислам издал фатву в свое время про город Мардин (в Турции), где у мусульман той местности была похожая ситуация.

2) «Кяфирский народ в даруль-Исламе»

— также среди факихов обсуждался и обратный вопрос: когда, например, в даруль-куфре правитель и его окружение резко становится мусульманами, и устанавливают там шариат Аллаха, каков хукм всего остального кяфирского народа который живет там? Как относится к ним теперь?

И факихи сказали что тут может быть только два положения:

а) Относительно первого положения все были единогласны, и дали определения приблизительно такое: «если эта страна и этот народ изначально были исконными кяфирами (например иудеями и христианами), то к народу в данной ситуации надо относится как кяфирам, до тех пор пока они не примут Ислам публично.»

б) А вот относительно второго положение фукаха разделились на несколько мнений:

Одни сказали — «если эта страна и этот народ изначально были зындыками которые причисляют себя к Исламу (например, как джахмиты, или шииты), то к народу в данной ситуации надо относится как кяфирам, до тех пор пока они нормально не примут Ислам публично.

Другие сказали — «нет, к ним надо относится как к мусульманам, пока они не выявят обратного. Ибо дар у них Исламский, а они те кто причисляют себя к Исламу, следовательно они как мунафики. Поэтому, в этом государстве (Даруль-Исламе) к ним надо относится как к мусульманам —  когда выявят явно свой куфр их следует призвать к тоубе, если сделают то отпустить, если нет, то казнить как муртадов.»

Другие же сказали — «нет, к ним допустимо относится как к мусульманам только если они причисляющие себя к сунне, т.е. у которых в общем много общего с истинными сунитами. Тогда как шиитов, батынитов и им подобных надо считать как за кяфиров проживающих в даруль-Исламе.»

И это я привожу к тому что правело о котором вы упоминаете оно общее и не всегда однозначное.

Эти и подобные моменты они тоже рассматриваются в разделе подробностей религии, а не в основах.

К тому же многое из этого вообще относится к подробностям подробностей религии, где факихи устанавливают иджтихадские хукмы, которые тоже могут меняться от ситуации и времени.

Думаю смог донести суть.

Уа Аллаху аълям

———————————————————————————

П.с.:

Я призываю все эту молодежь, у которой туннельное мышление и над котором взяло верх невежество

— одумайтесь и прекратите искажать религию Аллаха своими умозаключениями, легкомыслием и игрою с шаритскими текстами. Бойтесь Аллаха и прекратите устанавливать в религии «новые основы», прекратите вертеть и юлить с такфиром.

А также я порошу вас ради Аллаха, замолчите / помолчите, придержите свои языки и иджтихады, не болтайте о том о чем у вас нет ни знания, ни понимание (фахм). Изучайте лучще религию искренно моля Его, чтобы Он очистил вас от заблуждений, быть может вы спасетесь.

Будьте искренны с сами собой и с Аллахом, бойтесь того Дня кода вы будете воскрешены и спрошены за все что делали с религией Господа миров, который сказал:

وَلاَ تَكُونُواْ كَالَّذِينَ تَفَرَّقُواْ وَاخْتَلَفُواْ مِن بَعْدِ مَا جَاءهُمُ الْبَيِّنَاتُ وَأُوْلَئِكَ لَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ
«Не уподобляйтесь тем, которые разделились и впали в разногласия после того, как к ним явились ясные знамения. Именно им уготованы великие мучения».
(Сура али Имран, аят 105)

إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنفُسُ وَلَقَدْ جَاءهُم مِّن رَّبِّهِمُ الْهُدَى
«Они следуют лишь предположениям и тому, чего желают души, хотя верное руководство от их Господа уже явилось к ним.»
(Сура ан-Наджм, аят 23)

فَتَقَطَّعُوا أَمْرَهُم بَيْنَهُمْ زُبُرًا كُلُّ حِزْبٍ بِمَا لَدَيْهِمْ فَرِحُونَ
«Но они разорвали свою религию на части, и каждая секта радуется тому, что имеет».
(Сура аль-Му’минун, аят 53)

بَلْ كَذَّبُوا بِالْحَقِّ لَمَّا جَاءهُمْ فَهُمْ فِي أَمْرٍ مَّرِيجٍ
«Но они сочли ложью истину, когда она явилась к ним, и теперь они находятся в замешательстве». 
(Сура Каф, аят 5)

 

22 responses to “Урок №1 / Наставление невежественной молодежи В вопросах «Истисхаба по Дару», и того как они загнули сунув эту тему в Основы Таухида.

  1. Админ сайта

    Июнь 2, 2015 at 1:57 дп

    Вот еще для пользы, Цитирую:
    «Конечно, иногда внешние признаки дают абсолютно точный хукм. Иногда же только юридический. В тех случая, когда дан абсолютный хукм в кафирстве или муслимстве, противодействовать ему есть критично и это куфр. Например, мы видим, что человек сделал деяние куфра. Это есть признак (т.е. куфр в даруль-куфре), и (если) нет такого признака, чтобы в действительности было бы возможным, чтобы тот человек оказался бы муслимом. То он по любому кафир. И тот, кто назовет его муслимом или не вынесет ему такфир, то сам впадет в куфр.
    Но когда такфир выносится чисто юридический, по истисхабу или по таким признакам, которые не дают абсолютный хукм, то противодействующий этому правилу, делает большую ошибку, но в отличие от первого случая (это) не куфр. Это потому, что первый хукм был вынесен абсолютно, а второй только на основе внешних юридических мер. Потому то сподвижник (который убил на поле боя человека, не смотря на то, что тот произнес свидетельство), Усама (р.а.) который противодействовал не абсолютному хукму вынесенном на основании признаков и сказал, что тот сказал это лишь из страха, он не вошел в куфр. Так как муслимство того убитого было только предположительно-юридическое. Аналогично этому хариджиты, которые вынесли такфир сахабам, чье абсолютное муслимство установлено было шариатом (Кораном и словами пророка (с.а.в.), впали в куфр. Другим же хариджитам, которые (тоже) выносили такфир (но уже другим) сахабам, ученными такфир не был вынесен.

    Поэтому мы не обвиняем в куфре тех, кто не понимает правила истисхаба по дару, но мы говорим, что они ошибаются ошибкой ошибающихся. Но мы выносим такфир тему, кто увидел явный куфр человека, который нельзя никак истолковать по другому, и не выносит при этом такфир этому человеку (например, основываясь на том, что его незнание в ширке/куфре может быть ему оправданием). Есть такие люди, которые считают это основой и выносят такфир, тем, кто не понял это, и тем, кто не вынес такфир такому. Мы не причастны к ним, и они непричастны к нам».
    (Исмаил)

     
    • Админ сайта

      Июнь 2, 2015 at 3:18 пп

      Был подкинут такой шубхат:
      «Как вы даете хукм по остаткам религии, ведь ни кто из пророков так не делал?
      Никто из пророков не давал хукм ислама по признакам.»

      Ответ:

      Во первых: это не мы даем, а другой муслим «мистер Х», у которого свои доводы и свое понимание в этом вопросе. Которое для нас кажется очень слабым, в веду неактуальности его в нашем времени.

      Во вторых: вы ошибаетесь когда говорите что ни кто из пророков (а.с.) не давал хукм ислама по признакам. Ибо сам пророк (с.а.в.) делал это. К тому же признаки могут быть как на делах так и на словах, и это однозначна так.
      Также в Коране и Сунне есть указаний на то что и в бывших шариатах Аллаха давали хукм по признакам, например по словесным.
      Но давайте остановимся на нашем Шариате ибо шариат Мухаммада (с.а.в.) аннулировал все остальные шариаты, и усовершенствовал их.

      К признакам из действия можно отнести Намаз:

      Пророк (с.а.в.) сказал: «Кто совершает наш намаз, и направляется на нашу Кыблу, и ест мясо, которое мы зарезали, тот муслим» (Бухари, Муслим)

      Также есть хадис от Абу Хурейры (р.а.) о том что Пророка (с.а.в.) сказал:
      «Мне было запрещено убивать совершающих намаз»,
      (Источник: имам аз-Захаби в «Мизан аль-и’тидаль», Ибн Хаджар «Аль-асаба фи тамьйиз ас-сахаба»)
      В этих и подобных этому хадисов есть доказательство на то, что саляфы (пророк и сахабы) выносили хукм мусульманина по намазу.

      К признакам слов и намеков можно отнести:

      1) слова человека «Я мусульманин»
      Как это пришло в хадисе Фурота ибн Хаяна, в котором:
      «Приказал посланник Аллаха убить его, а он был шпионом Абу Суфьяна,
      а также он был побратаем одного из ансаров, и однажды он проходил возле круга ансаров и сказал: «Я муслим»,
      и сказал мужчина из ансаров: «О посланник Аллаха! Он говорит «Я муслим»»,
      и сказал посланник Аллаха (с.а.в.): «Среди вас есть мужчины, Иману которых мы не доверяем, и из них Фурот ибн Хайян»
      (Абу Дауд, 2652, книга джихада)
      В этом хадисе есть доказательство на то, что саляфы (пророк и сахабы) выносили хукм мусульманина тому, кто говорит, «я муслим», и что Фурот ибн Хайян из тех людей, которых пророк (с.а.в.) исключил из этой основы.

      Также на это указывает хадис Микдада ибн аль-Асвада (р.а.), который сказал:
      «О посланник Аллаха! Что ты скажешь если я встречу человека из кафиров, и мы будем сражаться, и он отрубит одну из моих рук своим мечом, затем укроется от меня за деревом и скажет: «Аслямту ли Лляхи» (Я покорился Аллаху), убивать ли мне его о Посланник Аллаха ,после того, как он скажет это?»
      И посланник Аллаха, мир ему и благословение сказал: «Не убивай его»,
      тогда Микдад сказал: «О посланник Аллаха, он же отрубил одну из моих рук! И только потом произнёс эти слова, после отрубления мне руки!»
      И сказал посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: «Не убивай его, поистине, если ты убьёшь его в этом положении, то его положение будет таким же, каким было твоё положение до того, как ты убил его, а ты будешь в его положении до того, как он сказал слова ,которые сказал» (Аль Бухари, 4019, Муслим, 274)
      — Тут речь идет о доле греха о котором пророк (с.а.в.) говорил: «Кто обвинит муслима в куфре и скажет ему: «Эй, враг Аллаха!», и если это не так, то это возвращается к нему самому» (Муслим)

      2) Передается от Ибн Умара (р.а.), что он сказал:
      «Послал пророк, мир ему и благословение Халида ибн аль-Валида к (племени) Бану Хузейма, и он призвал их к Исламу и они не смогли сказать: «Мы приняли Ислам»,
      а сказали: «Мы оставили, мы оставили!»,
      и Халид решил убивать их и брать в плен и раздал каждому из нас по пленному, пока не настал день, и Халид приказал убить каждому из нас своего пленного, а я (Ибн Умар) сказал: «ваЛЛахи, я не убью своего пленного, и никто из моих друзей тоже не убьёт своего пленного!», потом мы сообщили это пророку, мир ему и благословение Аллаха, и рассказали ему всё, и поднял пророк, мир ему и благословение свою руку, сказав:
      «О Аллах, постине, я непричастен к тому, что совершил Халид»
      (Аль Бухари, 4339)

      Отсюда видно что Пророк (с.а.в.) порицал Халида за то что он не принял этот признак, ибо ему следовало остановится даже если они и ошиблись в выражении, как это зацепил имам Аль-Маджд ибн Теймия (Дед шейхуль Ислама), рахимахуЛЛах, в своем труде «Аль-Мунтакъа» после приведения этого хадиса, он сказав:
      «И он является доказательством на то, что знак или намёк вместе с намерением всё равно что прямое заявление Ислама» (Аль Мунтакъа, 3 том, 99)

      Поэтому опираясь на этот хадис человек может сделать кыяс (суждения по аналогии) что никаб, хиджаб а иногда даже борода с укороченными усами — это признак ислама, и дать хукм ислама по этом сосчитав эти признаки отличительными, в той или иной местности.

      3) Произнесение двух свидетельств:
      Согласно словам пророка (с.а.в.): «Мне было велено сражаться с людьми, пока они не скажут «Ля иляха илля Ллах», а если же они скажут это, то защитят от меня свою кровь и имущество…»
      А также словам пророка, (с.а.в.), обращённым к Усаме ибн Зейд (р.а.):
      «Неужели ты убил его после того, как он сказал «Ля иляха илля Ллах»?»,

      В этих и подобных этому хадисов есть доказательство на то, что саляфы (пророк и сахабы) выносили хукм мусульманина только по этому признаку, только за два свидетельства и считали такого мусульманином пока он не выявит обратного.

      —————————————-
      П.с.: Поэтому если этот человек говорит: «Мне милее следовать за захирам текстов пророка (с.а.в.), чем за вашими иджтихадами и шархами на эти тексты.»
      — то за что вы ему выносите такфир?

      Как говорит имам ат-Тахави: «Ислам находится между чрезмерностью и недостаточностью»
      (См. «Акыда Тахавия»)

       
      • Админ сайта

        Июнь 3, 2015 at 7:50 пп

        Еще они говорят:
        «Тут нет оправдания со стороны невежества их хукма, но может быть оправдание со стороны невежества об их состоянии.
        То есть, нужно различать два положения в человеке. «Джахль-альХаль»(Невежество о положение) и «Джахль-альХукм»(Невежество о хукме).»

        Ответ:
        С их истинным состоянием (Халь) понятно, хвала Аллаху хотя бы в этом с нами не спорите. Однако мы спрашиваем вас:
        А вот откуда вы взяли что нет оправдание в невежестве о Хукме?
        Откуда у вас такая уверенность?
        Или у вас есть слова от Аллаха и Его посланника об это? Покажите эти тексты с прямым (насс) или хотя бы косвенным (иджмаль) смыслом на это, где ваши далили?
        Далили на то что нет оправдание в незнание этого Хукма — того что намаз сегодня не отличительный признак?
        Кто сказал что нет оправдание в незнание этого хума (который кстати был установлен путем иджтихада)?
        Как вы это можете заявить, если вы понимаете что этот вопрос из подробностей религии?
        И я скажу даже больше этот вопрос не просто из подробностей религии (фуру), этот вопрос вообще из подробностей подробностей (фуру-фуру).
        Так о какой основе религии тут может идти речь, что вы несете?

         
      • Ильяс

        Октябрь 21, 2015 at 4:11 пп

        ас саляму алеикум брат да воздаст тебе Аллах благом за твои старания укрепит на истине и простит твои грехи и ошибки и защитит тебя откуфров и ширков и заблуждений Амин!! насыха ахи не пиши с а в а пиши допустим алейхи салату уа саллям или салла Ллаху алейхи уа саллям или да благословит его Аллах и приветствует или мир ему и благословеине Аллаха барака Ллаху фикум

         
  2. Админ сайта

    Июнь 2, 2015 at 10:37 дп

    Посланник Аллаха (ﷺ) сказал:
    «Кому Аллах желает добра, того Он сделает понимающим религию».
    (См. Бухари № 71, Муслим № 1037)

    Также он (ﷺ) сказал:
    «Кому Аллах желает добра, Он дает ему понимание (фикх) религии. Я всего лишь тот, кто делит, а Аллах Тот, Кто дает. И не перестанет эта община твердо стоять на том, что приказал Аллах, и не повредит ей тот, кто противоречит ей, до тех пор, пока не настанет День суда».
    (См. Бухари, Муслим).

    Сказал Имам Ибн Кайим, рахимахуЛЛах:
    «Это указывает на то, что тот, у кого нет понимания в религии, что Аллах не желает ему добра. Так же тот, кому Он желает добра – тому Он даст понимание в ней, если конечно под пониманием подразумевалось знание, требующее от себя дел. А если здесь подразумевается только знание, то это не указывает на то, что если кто-то приобрел какие-то знания в религии, что ему желалось добро в этом. Ведь понимание в данный момент будет – условием для желания добра. А для первого это (делать дела по знаниям) будет обязательным. И Аллах знает лучше»
    (См. «Мифтаху дари са̕адат» 1/60)

     
  3. missismaryam78

    Июнь 3, 2015 at 7:34 дп

    Передали имамы Бухари, Муслим, и другие, что когда Посланник Аллаха(с.а.с) внезапно нападал на селение, перед наступлением молитвы фаджр, если он слышал азан, то он воздерживался от нападения, а если не слышал, то внезапно нападал на них. (Бухари, 610, Муслим, 382, и другие)

    Сказал шейх Абу Хасан аль-Мариби: «Суть доказательства этим хадисом: то, что отсутствие азана – указание на отсутствие молитвы, а отсутствие молитвы — доказательство на то, что воистину это деревня многобожников» см. «Сабилю ан-наджати фи баяни хукми тарики ас-соляти», 26

    Такфириты,может вы и здесь такфир вынесете?

     
  4. missismaryam78

    Июнь 3, 2015 at 8:45 дп

    Выкладываю фрагмент демагогии одной представительницы такфиритского движения,наглядно показывающий уровень понимания людей следующих за лидерами этого движения,цитирую:

    «Если и предположить(невозможное) такое, что кто то да возможно жил на луне все годы своей жизни, приняв Ислам, вернулся на землю, и увидел совершающего молитву и дал ему хукм Ислама, то да конечно же, такой будет ОПРАВДАН, т.к суть его невежества не в хукме исповедующих ширк, а суть в невежестве о их положении, но где ты найдешь такого человека?» Конец цитаты.

    То есть эта женщина,сама того не понимая,загнала себя в куфр согласно своей такфиритской идеологии,ведь для нее суждение по дару это основа,за отсутствие которой она выносит такфир.

     
  5. missismaryam78

    Июнь 3, 2015 at 10:32 дп

    Далее эта особа пишет,цитирую:

    Даже если и найдешьтакого (человека с Луны), то решить этот вопрос, не стоит труда, если узнать у него, знает ли он положение общества, и если зная, сомневается в их хукме лишь по причине смешанных признаков, то он не знает как разделять людей истины от людей лжи.Конец цитаты.
    (Примечание.Не совсем понятно,что она имела ввиду под словом «сомневается».Но скорей всего она имеет ввиду,согласно ее идеологии,что «человек с Луны» продолжает давать хукм по намазу,как ею было указано выше)

    В реале эта ситуация выглядела бы примерно так:
    Представители джамаата такфира встретив «человека с Луны» разъяснили ему положение землян,а именно,что на Земле есть, КАК МУШРИКИ ТАК И МУСЛИМЫ и бывает так,что мушрики тоже читают намаз.
    После разъяснения они спрашивают его:»Так теперь каково твое мнение о хукме людей Земли?»
    И что вы думаете,как он им ответит?А ответит он им их же словами,а именно: «что на Земле есть, КАК МУШРИКИ ТАК И МУСЛИМЫ».
    После такого ответа «человеку с Луны» вынесут такфир и потребуют с него тоубу,а именно,что бы он сказал теперь,что:» ВСЕ ЖИТЕЛИ ЗЕМЛИ ЯВЛЯЮТСЯ МУШРИКАМИ».
    А если он им возразит: «Но,вы же сами мне так сказали,что на Земле есть как МУШРИКИ так и МУСЛИМЫ»,то они,согласно их идеологии должны убить его.Хотя у него больше прав отослать их,вместе с их такфиром куда -подальше, так как он опирается на сахих далиль давая хукм по намазу и в придачу на их же слова о том, что» на Земле есть, КАК МУШРИКИ ТАК И МУСЛИМЫ»,а они только на свои умозаключения.Вот такой вот Зульм получается.

    Абсурдность,нелепость,несуразность этой ситуации может быть не видна только дегенерату,лишенному разума.
    Люди,что с вами ?Очнитесь.

     
  6. missismaryam78

    Июнь 3, 2015 at 10:57 дп

    Еще удивляет их высказывание,что : «Как вы даете хукм по остаткам религии?»

    Невольно возникает мысль,что эти люди потерялись во времени.Ау,молодежь,сейчас не период фатры очнитесь.Есть Коран и тафсиры,есть Сунна,есть книги саляф и халяф,есть муслимы,есть даже атавизмы в виде вас(такфиритов) о каких «Остатках религии» вы говорите?
    Вы хотите сказать,что кроме намаза и других столпов Ислама ничего не осталось и нет на Земле Таухида?
    Вы же лжете!

     
  7. missismaryam78

    Июнь 4, 2015 at 7:42 дп

    Еще эти заблудшие люди приводят в доказательство на свой перегиб такфир Посланника (с.а.с) своему народу,который он(с.а.с) вынес не смотря на наличие у этого народа признаков религии Иброхима (а.с).Но тут есть один момент,а именно то, что его(с.а.с) такфир был АБСОЛЮТЕН,то есть такой такфир который обязывает Огнем.Пророк(с.а.с) знал на 100% ,что кроме него на Земле нет мусульман(период фатра)+к тому же на его глазах люди совершали ширк.

    То же самое и с такфиром курайшитам Зайдом ибн Амром (р.а),практически та же ситуация.Зайд ибн Амр знал на 100%,что кроме него никто не придерживается религии Иброхима (а.с.) и плюс к этому его племя на его же глазах совершало ширк,хотя и показывало признаки религии Иброхима(а.с.).И здесь так же такфир Зайда своему народу был АБСОЛЮТЕН.

    И тот,кто будет противодействовать такфиру Посланника(с.а.с) и такфиру Зайда ибн Амра(р.а.),тот без сомнения сам войдет в куфр.

    И внимательный человек уже увидит разницу между современным положением на Земле и положением Пророка(с.а.с) и зайда ибн Амра(р.а) относительно их народа в их время.Сейчас невозможно вынести абсолютный такфир на все население Земли по ряду причин, и из них:смешение мушриков и мусульман (отсутствие дар уль Ислама);скрытые формы ширка(ширк в убеждениях)и выявление одинаковых признаков(мушрики выполняют намаз и т.п).Но возможно вынести такфир чисто юридически на все население Земли.И тот,кто будет продиводействовать такому такфиру в куфр не войдет,потому что любой здравомыслящий человек может возразить на такой такфир тем,что на Земле есть как муслимы,так и кафиры и будет прав.Но человек войдет в куфр, если не будет выносить такфир группе людей или отдельному человеку,чей куфр точно установлен.

    Просто задумайтесь,разве Пророк(с.а.с) выносил такфир своему народу в котором были смешаны муслимы и кафиры?Конечно же нет,он (с.а.с)выносил такфир только тем,кого он стопроцентно знал,как кафиров не смотря на наличие признаков религии Иброхима(а.с.).То же самое и с Зайдом ибн Амром(р.а.).И это истина.

    И уже стало ясно,что эти примеры не могут быть далилем на этот перегиб.

     
  8. amir

    Июнь 4, 2015 at 2:04 пп

    насчет цепного такфира я согласен. Единственное, мне не понятен момент отличительного признака, которым по вашему мнению является намаз. Например такая ситуация человек совершает суннитский намаз в даруль куфре в мечети тагута за мурджиитами? его так же можно считать за мусульманина? и стоит ли брать намаз за отличительный признак, тогда как его совершают люди у которых огромные проблемы с таухидом? Просто если ты человека приписываешь к исламу, то это открывает двери и к твоей религии (он становится твоим братом), и может попортить твою религию и не дай Бог приветси к ширку или к куфру. Может быть в наше время лучше всего судить именно по вопросам акыды, и выявлять ислам именно в тех моментах в которых люди в наше время заблудились? опять же это в вопросах таухида? тот же таухыд Улухиийа. Объясните мне пожалуйста эти моменты. И да наставит нас Аллах на правильный путь.

     
  9. amir

    Июнь 4, 2015 at 2:08 пп

    если опять же вернуться ко временам Посланника Аллаха, то знание в то время не было искажено как сейчас и каждый понимал, что означает быть мусульманином или быть кафиром, тогда как в наше время, даже те ученые которые считаются авторитетными во всем мире уличены в куфре, а я просто уверен что многие следуют за ними во многих вопросах и совершают суннитский намаз, и таких примеров очень много.

     
  10. amir

    Июнь 4, 2015 at 2:25 пп

    Или вы имеету ввиду в этой статье вопрос отночительного и абсолютного такфира? объясните пожалуйста

     
    • Админ сайта

      Июнь 4, 2015 at 4:58 пп

      Мы сами не из тех кто считает сегодня намаз за отличительный признак, т.е. для нас он признак ислама но не отличительный. Поэтому мы не причисляем людей к исламу только по намазу, или только по двум свидетельствам. И у нас на сайте есть кучу работ на этот счет, книги, статьи и т.д.
      Однако мы не выносим такфир обратной стороне в этом вопросе, если у него все нормально с основами таухида. Т.е. за само такое мнения мы не выносим такфир мусульманину, если даже не согласны с ним в этом. НО считаем его мнения слабым и не практичным.
      И эта статья была просвещенна в опровержению перегиба по этой теме, и о заблуждениях тех кто применения тут такфир, или цепной такфир обратной стороне.
      Прочитайте еще раз саму статью.

       
      • amir

        Июнь 4, 2015 at 5:57 пп

        я все понял джазаку Аллаху хайрон

         
  11. missismaryam78

    Июнь 11, 2015 at 8:14 дп

    В принципе логику перегибщиков можно понять.Ведь человек дающий сейчас хукм Ислама по намазу находится в одном из двух положений:или он не знает правило истисхаба(хукм дара),но является муслимом или не знает куфр и ширк(то есть он мушрик не понимающий таухид).И в основном сейчас превалирует у людей второе положение.И такфир перегибщиков в этой теме по сути, это всего лишь их умозаключение,которое они вывели наблюдая за действительностью и которое ни коим образом не дает им право выносить такфир в этой теме(муслимам) и заносить ее в основы,потому что основа в религии не устанавливается людскими умозаключениями.

     
  12. leha

    Июнь 14, 2015 at 6:38 пп

    Неразборчиво както здесь

     
    • Админ сайта

      Июнь 24, 2015 at 5:04 дп

      увы, но проще этого я не знаю как еще можно объяснить эту проблему.

       
  13. Абу Амира

    Июнь 15, 2015 at 11:28 дп

    Добрый день, Вы все время говорите про основу религии, но не даете четкого определения этой основе. Где её границы в вашем понимании? Можете в схематичном порядке нарисовать, начиная с Основы Имана, которая равна Основе Религии. Где место в данной основе знаниям о Таухиде и действиям сердца и органов в вашем понимании? Каков минимум этих знаний и действий, который входит в эту основу. Дайте пожалуйста схему!

     
  14. missismaryam78

    Июль 15, 2016 at 1:41 пп

    Сказал известный ученый методологист Баздауи (730 г.х.) в книге Кашфуль-Асрар ан Усуль:
    Хукмы этого мира основываются на внешних положениях. Поэтому внешнее заявление (кафира) о принятии веры является указанием на его внутреннее состояние, хотя его внутреннее состояние на самом деле сокрыто. Поэтому хукм в этой жизни строится на основании заявления и это становится основой, на которой строятся хукмы. И вообще взятие заявления доказательством на самом деле проявление превосходства ислама и это способствует увеличению количества мусульман. И это побуждает кафира (впоследствии) к искренности (если он не был искренним). Потому, что после того, как он заявил о вере, он бережет себя от выявления куфров и это возможно поспособствует его приходу к искренней вере. Как это происходит в случае джизьи. Джизья поставлена для того, чтобы побуждать их к исламу. Потому, что это возвеличивает ислам и унижает куфр.(побуждает к принятию истины)
    ( Кашфуль-Асрар ан Усуль)

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: