RSS

Сомнения друзей шайтана в теме суда тагута

9058-350x260

БисмиЛляхи уальхамдулиЛляхъ, уа саляту уа салляму аля расулюЛлахъ.

Шубха № 1

Некоторые, приводит слова ибн Хазма в оправдание своим мушрикам которые обращаются на суд к тагуту, вот эти слова ибн Хазма: «Возможно те которые хотели обратиться к судейству тагута, а не к суду Пророка с.а.в. подчинялись Пророку с.а.с, но стали ослушниками из за желания обращения к хукму другого, и были убежденными в правильности этого. Но это происходило из-за их него сильного желания в подчинении страстям. И они не стали кяфирами из-за этого, но стали ослушниками»,

Alqasawi:

В этих словах не содержится никакого двух смысля, эти слова были сказано о тех, кто хотел обратиться к судейству тагуту (т.е. о тех по поводу кого был ниспослан аят). И нет в этих словах ни намёка о тех, кто довольствовался словами Имамов. Эти слова связаны с Аятом и разъясняет Аят, и (с разъяснением того) почему их не обвинили в куфре (т.е. о тех людях, которые жили во времена ибн Хазма и следовали за словами. Абу Ханифы, Шафии, Малика в разрез к словам пророка с.а.в., сами того не подозревая).

Цель Ибн Хазма там не есть дать тафсир аята, а как мы видим с самого начала главы по ходу, оппоненты Ибн Хазма утверждают, что посланник (с.а.в.) знал мунафиков в лицо (кстати ты тоже так утверждаешь, значит Ибн Хазм пишет опровержение и тебе). Так вот его оппоненты приводят в доказательство все эти аяты, говоря, что вот здесь мунафики совершили достоверное вероотступничество, и посланник (с.а.в) не применил им наказание.

Ибн Хазм же с одной стороны не опровергает это, с другой стороны же опровергает. Когда они говорят, что мунафики совершили достоверное вероотступничество, Ибн Хазм не опроверг их (и говорит):

«И, несмотря на то, что это было достоверным вероотступничеством, посланник (с.а.в.) не убил его.

И они (та группа оппонентов) сказали: Таким образом, стало достоверным, что муртадду не полагается убиением потому, что если бы его нужно было убить, то посланник (с.а.в.) применил бы убиение к мунафикам-муртаддам, о которых Аллах сказал следующее: «И когда приходят к тебе мунафики … И они не понимают»

Сказал Абу Мухаммад (р.а.): «Вот все то, что приводят они в доказательство, и мы, иншаАллаху Тааля, приведем все аяты связанные с этим, которые приводятся в связи с тем, что посланник (с.а.в.) знал мунафиков в лицо и объясним их с помощью Аллаха».

— И Ибн Хазм объяснил почему посланник (с.а.в.) не применил наказание. Не из-за того, что то деяние, что они раскрыли, было, малым куфром, а из-за того, что посланник (с.а.в.) не знал, искренни ли были их покаяния или нет, он говорит:

«И подтверждение этому (нашим словам), что мунафики бывают двух видов:

Первая группа — это такие мунафики, нифак  которых посланник (с.а.в.) не знал вообще.

Вторая группа — это те, которые раскрыли свой нифак и посланник (с.а.в.) знал, что они принесли покаяние, но только не знал, искренни ли они в своем покаянии или нет.

И теперь, после того, как мы объяснили этот момент, стало ясным, что ложны утверждения тех, кто приводит, тот случай с мунафиками в доказательство того, что муртаддам не полагается убийство».

— Дело не в том как было на самом деле, а дело в понимании Ибн Хазма, как сам говорил ты, и в том к чему он приводит аят. Он приводит и объясняет аят только для того, чтобы объяснить тему знал ли посланник (с.в.а.) мунафиков в лицо и почему он не применил наказание. Его целью не было объяснить тему обращения к суда тагута или то, что желание или действие разные вещи (как ты утверждаешь). Не надо навязывать ваши мнения и приписки Ибн Хазму. Идите по ходу его мыслей и не придумывайте.

Далее Ибн Хазм говорит: «И мы находим это (явление) сегодня сами среди нас. Когда мы призываем  у хакима к Къуръану и сунне посланника Аллагьа (да благословит его Аллагь и приветствует), достоверный по их признанию, и они отвергают это, а удовлетворяются мнением Абу Ханифы, Малика и Шафии. И это факт то, что не может отвергать никто, и они не становятся из-за этого кафирами».

— Это как бы водное предложение, просто он объясняет сходство тех кто хотели обратится к суду тагута и тех кто довольствуются словами Имамов.

Далее он говорит:  «И они (не мунафики) могут находятся в таком положение (в статусе ослушников) , но когда Всевышний Аллагь объяснил что они не уверуют пока не выберут судьёй посланника Аллагьа (с.а.в.) в том что происходит между ними, стал обязанным (чтобы посчитали) того кто был в курсе этого, давно, сейчас и до судного дня (имеется в виду во все времена) и отказался (подчинится) и противился этому, что он кафир. И нет в этом Аяте что эти (мунафикъи) противились после того как был ниспослан этот Аят».

— Просто вводное предложение ни с того ни с сего. Ибн Хазм хотел сказать, что положение тех людей (из аята) такое же как и положение тех, кто в его время. Он не называл тех людей в аяте кафирами, которые не хотели подчиняться посланнику (с.а.в.). Смотри, что он говорит:

«быть может те, кто (по сути) хотел обратиться на суждение к тагуту, а не к посланнику (с.а.в.), быть может они проявляли подчинение посланнику (с.а.в.) (т.е быть может они ошиблись). Они были ослушниками в том, что желали обращения в хукме к другому, веруя в правильность этого (хукма или необходимости обращения к хукмам ученых). Но происходило это все-таки из-за стремления подчинения страсти. Но тогда они не стали кафирами из-за этого, а стали ослушниками (и нет повода, чтобы те люди могли привести эти аяты в доказательство на то, что посланник (с.а.в.) знал мунафиков в лицо).

(Да не покажется странным, что в тех аятах подразумевались не кафиры) ведь и сегодня мы видим таких людей . Мы у хакима призываем их к Корану и Сунне посланника (с.а.в.), достоверность которой зафиксирована их признаниями, а они не идут за ней, а удовлетворяются мнением Абу Ханифы или Малика или Шафии».

— Мунафики же не хотели подчиниться посланнику (с.а.в.), а те люди хотели желали подчиниться посланнику, но стали ослушниками, из-за того, что в обход посланника (с.а.в.) хотели обратиться и удовлетвориться хукмом другого. А если бы он говорил про мунафиков из аята, он сказал, бы, что они не хотели подчиняться и Ибн Хазм говорит, что посланник (с.а.в.) не знал их, или знал, но не знал искренне ли их покаяние.

Далее он говорит: «Факт существования таких людей — вещь неоспоримая, но они не становятся из-за этого кафирами».

— Для чего он дал этот пример? Только для того, чтобы объяснить другим, если им покажется странным, почему те, кто хотел обратиться к тагуту не стал кафиром. Он и объясняет, что они хотят подчиниться посланнику, но (фактически, по сути) обращаются к хукму другого (Абу Бакру или Умару, или еще кому-нибудь, Абу Ханифы, Малика или Шафии) при этом, сами того не подозревая. А тот, кто обращается к тагуту он не подчиняется посланнику (с.а.в.), ибо тагут судит не по шариату в отличие от праведников.

Далее он говорит: «И они (кто так сделал) могут находятся в таком положение (в статусе ослушников), но когда Всевышний Аллагь объяснил что они не уверуют пока не выберут судьёй посланника Аллагьа (да благо словит его Аллагь и приветствует) в том что происходит между ними, стал обязанным (чтобы посчитали) того кто был в курсе этого, давно, сейчас и до судного дня (имеется в виду во все времена) и отказался (подчинится) и противился этому, что он кафир. И нет в этом Аяте что эти (мунафикъи) противились после того как был ниспослан этот Аят».

— Здесь обратно он переходит объяснению положения тех кто хотели обратится за судом к тагуту. Обрати внимание на подледные его слова: «И нет в этом Аяте что эти (мунафикъи) противились после того как был ниспослан этот Аят». Вот эти слова указывают на то что он говорил о тех кто хотел обратиться за судом к тагуту, потому что если бы он говорил о тех кто довольствуется словами Имамов то он не говорил эти слова.

В том то и дело Ибн Хазм сказал, что тот, кто хочет противиться посланнику, он кафир, а те ослушники (его времени), они не хотели противиться посланнику (и прибывали в малом ширки). Вот его слова еще раз: «быть может те, кто хотел обратиться на суждение к тагуту, а не к посланнику (с.а.в.), быть может они проявляли подчинение посланнику (с.а.в.). Они были ослушниками в том, что желали обращения в хукме к другому, веруя в правильность этого (хукма или необходимости обращения к хукмам ученых, т.е думали что подчиняются Аллаху и Его пасоаеннику)».

— То есть те люди хотели подчиниться посланнику (с.а.в.) и когда следовали тагуту (мнению праведника в обход посланника с.а.в.), они хотели подчиниться посланнику (с.а.в.), а если бы они не хотели подчиняться посланнику (с.а.в.) и воспротивились бы, то стали бы кафирами из-за аята, где Аллах сообщил, что они не уверуют пока не сделают судьей посланника (с.а.в.) в том, что запутано между ними. Но в аяте не было сказано, что те люди не хотели подчиниться посланнику (с.а.в.) и воспротивились, а раз это конкретно не сказано, то значит, нет в этом ничего для моих оппонентов, которые говорят, что посланник (с.а.в.) знал тех мунафиков в лицо.

Давайте еще раз вдумчиво прочитаем: Но ведь в аяте не сказано конкретно, что это именно они заупрямились после ниспослания этого аята (аят дает общий хукм о тех, кто заупрямится, что он кафир, но в аяте не сказано, что это именно они заупрямились и не пожелали подчиниться посланнику). А раз нет ясности в этом, то значит и не осталось и доказательства у тех, кто говорит, что посланник (с.а.в.) знал, что они мунафики и устанавливал их (личности).

И пойми одну вещь, когда человек говорит об аяте, это не значит, что он подразумевает то, что у тебя в голове из причин ниспослания. Во первых причин ниспослание много, и были в разные времена и на какой именно случай ниспустился точно неизвестно. И уже приводили, что они не установлены достоверным путем, хотя я ничего против причин ниспослания не имею, в них есть очень хорошие вещи. Но ученые говорят, что хукм аята не ограничен причиной ниспослания и в нем есть хукм на все, что прямо или косвенно или каким-либо образом связано с аятом. Разве вы не знаете, что например аяты о большом ширке приводятся к малым ширкам, хотя в аяте говорится о большом. Но ученые говорят так, когда речь идет о большом ширке в нем есть полная доля хукма аята, а если о малом ширке в аяте есть тоже доля хукма аята, но не вся доля, а только та, что ему причитается, и АбдурРахман ибн Хасан поясняя это говорил, что это из-за того, что все таки речь идет о ширке, хоть и малом, и в аяте речь о ширке, и между ними есть общее — то, что это ширк, поэтому аят приводится, но не всей долей хукма. Точно также и аят о тагуте. Аят общий про тагута и охватывает все, что связано с обращением к тагуту и охватывает и большие куфры при этом и малые и ослушания. Раз все таки те люди обращались к хукму другого в обход хукму посланника (с.а.в.) для них есть доля из этого аята, что и сказал ибн Хазм, но так как они хотели подчиниться посланнику (при обращении к хукму другого), то они не вошли в большой куфр, а если бы не хотели подчиниться посланнику (с.а.в.) т.е. если бы обратились к тому, кто судит против хукма посланника (с.а.в.), то они воспротивились бы и стали кафирами, как и говорится в аяте: «Не уверуют они пока не выберут тебя судьей в том, что запутано между ними»

Все очень ясно и очевидно, не надо ничего придумывать за Ибн Хазма и подгонять.

Я уже не хочу продолжать этот затянувшийся разговор на эту тему, ибо для тех, кто здраво мыслит, ин ша Аллах и так все стало понятно и никакого сомнения слова Ибн Хазма не составляют.

И нет никакой пользы продолжать разбирать это и выбирать муташабихат (иносказательное) из слов ученого против ясных далилов на тему суда тагута.

————————————————————————————————————

Шубха № 2

Некоторые претензии к переводу (Аlqasawi):

وَلَوْ اسْتَوْدَعَ مُسْلِمٌ مُسْلِمًا شَيْئًا وَأَذِنَ لَهُ إنْ غَابَ أَنْ يُخْرِجَهُ مَعَهُ فَارْتَدَّ الْمُودَعُ وَلَحِقَ بِدَارِ الْحَرْبِ ، فَلَحِقَهُ صَاحِبُهُ وَطَلَبَهُ مِنْهُ فَمَنَعَهُ ، وَاخْتَصَمَا فِيهِ إلَى سُلْطَانِ تِلْكَ الْبِلَادِ ، فَقَصَرَ يَدَ الْمُسْلِمِ عَنْهُ ، ثُمَّ أَسْلَمَ أَهْلُ الدَّارِ فَالْوَدِيعَةُ لِلْمُودِعِ لَا سَبِيلَ لِصَاحِبِهَا عَلَيْهَا .

«Если один мусульманин доверит, какую-то вещь другому мусульманину и дозволит ему, при его отсутствии брать эту вещь с собой. И потом кому доверили, станет муртадом и перейдет на территорию даруль-харба, и хозяин доверенной вещи найдет его и потребует от него свое имущество, а он не отдаст. И эти двое станут спорить так, что это дойдет до султана данной страны (даруль харба). И этот султан не вернет это имущество мусульманину. А потом люди этой местности станут мусульманами то в этом случае это имущество, которое было доверено будет принадлежать тому человеку, которому доверяли и не имеет права действительный хозяин претендовать на это имущество».   (Источник: Абу Бакр Ас-Сарахси: «Шархус Сияриль Кябир» 4/168-169 / Гл: 137)

Аlqasawi отвечает: «Некоторые люди обвинили в том, что я исказил перевод выражения وَاخْتَصَمَا فِيهِ إلَى سُلْطَانِ

Они говорят: Представим вам два перевода. Первый из них наш (оппонентов),

Перевод 1: وَلَوْ اسْتَوْدَعَ مُسْلِمٌ مُسْلِمًا شَيْئًا وَأَذِنَ لَهُ إنْ غَابَ أَنْ يُخْرِجَهُ مَعَهُ فَارْتَدَّ الْمُودَعُ وَلَحِقَ بِدَارِ الْحَرْبِ ، فَلَحِقَهُ صَاحِبُهُ وَطَلَبَهُ مِنْهُ فَمَنَعَهُ ، وَاخْتَصَمَا فِيهِ إلَى سُلْطَانِ تِلْكَ الْبِلَادِ ، فَقَصَرَ يَدَ الْمُسْلِمِ عَنْهُ ، ثُمَّ أَسْلَمَ أَهْلُ الدَّارِ فَالْوَدِيعَةُ لِلْمُودِعِ لَا سَبِيلَ لِصَاحِبِهَا عَلَيْهَا

«Если один мусульманин доверит, какую-то вещь другому мусульманину и дозволит ему, при его отсутствии брать эту вещь с собой. И потом кому доверили, станет муртадом и перейдет на территорию даруль-харба, и хозяин доверенной вещи найдет его и потребует от него свое имущество, а он не отдаст. И эти двое поднимут эту тяжбу к королю (султану) данной страны (даруль-харба). И этот король не вернет это имущество мусульманину. А потом люди этой местности станут мусульманами то в этом случае это имущество которое было доверено будет принадлежать тому человеку, которому доверяли и не имеет права действительный хозяин претендовать на это имущество». (Источник: Абу Бакр Ас-Сарахси: «Шархус Сияриль Кябир» 4/168-169/Гл: 137 Байрут: Даруль Кутубиль Ильмийя)

Перевод 2 (перевод Аlqasawi): «Если один мусульманин доверит, какую-то вещь другому мусульманину и дозволит ему, при его отсутствии брать эту вещь с собой. И потом кому доверили, станет муртадом и перейдет на территорию даруль-харба, и хозяин доверенной вещи найдет его и потребует от него свое имущество, а он не отдаст. И эти двое станут спорить так, что это дойдет до султана данной страны (даруль харба). И этот султан не вернет это имущество мусульманину. А потом люди этой местности станут мусульманами то в этом случае это имущество, которое было доверено будет принадлежать тому человеку, которому доверяли и не имеет права действительный хозяин претендовать на это имущество».

Обратите внимание на выделенное красным, в этих двух текстах. Любой, кто хоть немного разбирается в арабском языке скажет, что это очевидное искажение и ложь. Глагол «اخْتَصَما» имеет в конце алиф ат-тасния который указывает на то, что здесь два человека которые обратились к королю, а не спор сам дошел до короля! Этот глагол был использован и в хадисе Зубайра в смысле обращения к суду третьего. Глагол «ихтасама» когда употребляется с харфу-джарром «иля» означает обращаться на суд к кому то, даже это иногда бывает без харфу-джарр. Сказал Азимабади в книге «Авнуль-Маъбуд» в шархе хадиса где употребляется это же слово:

نَّ رجليْن اخْتَصَما ) أي تَرافَعا للخصومة )

«Двое мужчин обратились в суд: «ихтасама» означает «тарафаъа» — обратились в суд из за спора».

А значение глагола «тарафу» можно посмотреть у Баранова:

تَرَافَعَ — обращаться в суд; защищать на суде (кого عن); вести дело.

А это толкование Али Аль-Кари в книге «Миркъатуль Мафатих»:

إنَّ رجليْن اختصما أي ترافعا للخصومة إلى رسول الله

«Двое мужчин обратились в суд: «ихтасама» означает «тарафаъа» — обратились на суд к Пророку (с.а.с.) из за спора».

И для примера приведем хадис, и смотрите, как это употребляется в хадисе:

رَوَى جَابِرُ بْنُ عَبْدِ اللَّهِ أَنَّ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ اخْتَصَمَ إِلَيْهِ رَجُلاَنِ فِي دَابَّةٍ أَوْ بَعِيرٍ ، فَأَقَامَ كُل وَاحِدٍ مِنْهُمَا بَيِّنَتَهُ بِأَنَّهَا لَهُ نُتِجَهَا ، فَقَضَى بِهَا رَسُول اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لِلَّذِي فِي يَدِهِ

«Ихтасама» употреблено в этом хадисе с харфу джарром «иля». И как видим, это дает смысл «обратились к суду Пророка (с.а.с.)»…

ОТВЕТ:

— Остальные высказывания личные нападки и обвинения во лжи. Их мы опускаем и оставляем на их совести. Теперь что касается их утверждений.

Да мы не спорим ни в коем случае, что у слова «ихтасама иляя» явный смысл это «доводить свой спор до (кого-то)». А их домыслы о незнании языка пустые.

Все эти темы и смыслы мы знаем не хуже их. А уровень знания арабского у них мы уже видели в теме. Хотя возможно уже он подучил. Я не утверждаю, что мой перевод это взятие явного смысла слова. Мой перевод это возможный тавиль выражения, которые основывается на следующие причины:

1) Аятами с абсолютно ясными смыслами абсолютно точно зафиксировано, что брать судьей кафира есть куфр. Это положение акиды и таухида, в котором нет сомнений.

2) Сарахси муслим — муваххид, поэтому мы должны думать про него хорошо и если есть возможность всегда толковать его слова самым хорошим образом, каким возможно.

Вот это подвигло нас отойти от прямого смысла и взять косвенный. Примеров этому много, ведь даже сами аяты и хадисы зачастую учеными толкуются так. Бывает так, что прямой смысл шариатского насса никак взять нельзя иначе получится антропоморфизм, уподобление Аллаха творениям или какой-нибудь другой не разрешенный шариатом смысл. В таком случае ученые делают тавиль по мере своего разумения, чтобы избежать плохого смысла. Разные ученые могут дать разные смыслы. Другие ученые не соглашаются с ним и критикуют, говоря, что это не подходит арабскому языку, что нельзя так толковать и так далее. Знающие знают много примеров таких споров и взаимных обвинений между учеными. Много примеров есть и в тафсире и в фикхе и шархах хадисов. Но никто из ученых намеренно не искажал язык, а старался истолковать согласно своему пониманию в хорошую сторону.

Что мы собственно и сделали.

То, что эти люди привели пару примеров использования высказывания никак не отменяет возможность толкования неявными смыслами. Я могу привести хоть тысячу примеров использования прямого смысла а в языке их еще больше, но как это отменяет другие неявные смыслы? Существуют утвердившиеся смыслы, а существуют неутвердившиеся, используемые очень редко.

Далее,

Как на это указывают исследователи язык сарахси в этой книге очень тяжелый и далек от балягата и фасахата. Многие места понимаются с трудом. Это не мои слова а слова исследователей.

Как на это указывал ибн Таймия нельзя смешивать правильное литературное значение слова, как например слово истишфаь, ташаффуь. Многие использовали его с ошибкой, даже ученые, а потом это укоренилось. Нельзя толковать слово, которое ученый использовал в тексте на основании литературного словаря без учета его акиды, в каком смыле он использовал это слова. Надо понимать его именно так, как оно использовалось в его среде, пусть хоть и неправильно согласно литературного арабского языка. Желающие могут углубить сведения на этот счет в в первом томе фатавы в темах истишфаь.

Поэтому все их слова это пустая демагогия и следствие их примитивного подхода и примитивного прямолинейного грубого мышления.

Теперь перейдем к высказыванию:

Во-первых перевод: «спорить так, чтобы спор дошел до султана» не как не отрицает возможность того, что они сами обратились к султану. Это общее высказывание которые содержит в себе все способы спора с конечным исходом того, что спор попадает к султану. Так на основании чего эти люди, говорят, что я исказил. В ответ и я мог бы обвинить их сказав про их перевод «поднять тяжбу к султану», что это искажение. Где в слове «ихтасама» есть слово «поднять». И вообще нет такого выражения в русском  языке как «поднимать тяжбу». Это опять же следствие грубой прямой логики. Можно было бы сказать «довести тяжбу», как это в принципе я и перевел. Перевод «довести спор до султана» и «спорить так, что спор дошел до султана» идентичные. Оба эти выражения могут выражать две ситуации (когда они обратились сами, или когда спор дошел без их участия). Когда двое спорят так, что их спор доходит до султана без их участия про это тоже можно сказать, что они довели (в конечном итоге своими действиями) спор до султана. Если я перевел бы «они довели спор до султана» тот смысл, что подразумевал я тоже может быть понятым, и они тогда опять же должны были обвинить меня в искажении?

А если взглянуть с лингвистической точки то ихтасама иляя содержит в себе взаимный спор и вражду. Тасния указывает на взаимность, а предлог иля указывает на то, что результат действия направлен на султана. Это основы слова, самым явным будет это то, что двое обратились на суд к султану за разрешением спора. Но это никак не отменяет возможность моего перевода, который еще шире и включает и очевидный и не очевидные смыслы сразу.

Таким образом стало ясно, что их рассуждения всего лишь жалкие попытки претензии на знание арабского языка и ученость. А хуже всего то, что они обвиняют Сарахси в том, что он якобы считал дозволенным обращение в суд тагута. Они сами выбрали этот куфр в себе удовлетворились им и теперь не хотят никак толковать по другому, только бы взять куфрский смысл и все. Даже если они считают их перевод единственно возможным есть много других объяснений, почему они выбирают куфрское.

 

17 responses to “Сомнения друзей шайтана в теме суда тагута

  1. missismaryam78

    Февраль 9, 2014 at 7:34 дп

    ассаляму алейкум.можете разъяснить по подробней об ибн Хазме.а то складывается такое понимание,что он не считал куфром желание обращения к тогуту за судом.не поняла статью.пожалуйста.

     
    • Админ сайта

      Февраль 13, 2014 at 9:04 пп

      Уа алейкумус-салам.
      Статья была немного неоткоректированна, поэтому иноверное вы не поняли о чем тут идет речь. Я редактировал ее еще раз, чтобы было более понятно разбираемая тема. Прочитайте и вы еще раз (разбор на первый шубхат) и вы ин ша Аллах все поймете

       
      • missismaryam78

        Февраль 16, 2014 at 6:23 дп

        да воздаст вам Аллах благом за ваши усилия.Хвала Аллаху разобрались.Затруднение вызвано не знанием предыстории спора ибн Хазма с его современниками и незнание причины ниспослания на которую он опирался.На мой взгляд это серьезный шубухат для тех,кто «плавает» в вопросе суда тогута и может имеет смысл подробней его разобрать.Похожие вещи есть в китаб ат таухид 38 глава.Хочу спросить,артем этот у себя выставляет только первый абзац из вашей статьи?И получал ли он ваш ответ на этот шубухат?

         
      • Админ сайта

        Февраль 16, 2014 at 1:11 пп

        ДжазакумуЛлаху хайран,
        Я даже и не знал что артем взял и этот шубхат себе на вооружения. Мы ему посылали уже два послания, про то как он намеренно исказил фетву ибн Сахмана и Шейх уль-Ислама. Но он промолчал и продолжает упорно искажать религию под свой лад.
        И это не удивительно ведь с его искажений явно видно, что он это делает намеренно, как яхуд,
        а это уже значит ему бесполезно объяснять истину в этом вопросе.
        Подробно можете ознакомится вот тут:
        .https://islamulgarib.wordpress.com/%D1%82%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BC/%D1%88%D1%83%D0%B1%D1%85%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%82%D0%B0%D0%B3%D1%83%D1%82%D1%83-%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%B3/
        И после такого его лицемерия, уже совсем не удивительно что теперь он как-то пытается еще защитится ибн Хазмом. На самом же деле и этот его шубхат разоблачается с нескольких сторон, и на этом ставит точку любой разумный человек:
        Во-первых: Сам ибн Хазм не считается из уляма Ахлю-Сунны, он захирит и его мазхаб бидъадский,
        помимо этого его обвиняли в мурджиизме по причине его вольнодумство и склонения в их сторону.
        И по поводу него многие ученные очень жестка отзывались. Да, ему такфир не был вынесен,
        наверное по причине того что его некоторые фетвы где-то можно истолковывать и по другому. НО не кто не сомневался в том что он бидъадчик.
        И чтобы не вдаваться в более обширные подробности, скажем, что Ибн Хазма, хоть в некоторых вопросах и хвалим за соответствие Сунне, как сказал об этом Ибн Теймия, но в очень многих вопросах акыды он серьезно заблуждался.
        Сказал о нём имам Ибн аль-Мукри: «Он описан скверным вероубеждением» (см. «Ар-родд аль-джамиль аля ахта Ибн Акыль», 9)
        Поэтому в тех вопросах где он противоречит Ахлю-Сунне, мы в его сторону даже не оборачиваемся.
        Во-вторых: Но хвала Аллаху что и эти его слова можно истолковать в лучшую сторону, и это по той причине что мы обязаны делать о нем хусну занн,
        и это более предпочтительно в данном случае. А истинное его положения знает Аллах.

         
  2. missismaryam78

    Февраль 16, 2014 at 2:25 пп

    Я не знаю взял ли он этот шубухат на вооружение.Я ошибочно решила,что эта статья еще одно опровержение ему,поэтому и спросила,как он отреагировал на нее.Интересно,что движет этими людьми,что преследуют.У нас один знакомый подсел на его акыду,вот мы и собираем «компромат» на него,чтоб показать этому знакомому его(артема) сущность.

     
  3. missismaryam78

    Апрель 17, 2014 at 2:20 пп

    Ассаляму алейкум.Имеются слова Сарахси ясно говорящие о его акыде в вопросе тахакума?ДжазакумуЛлаху хойрон.

     
    • Админ сайта

      Апрель 17, 2014 at 5:27 пп

      Уа алейкумус-салам.
      وَلَوْ اسْتَوْدَعَ مُسْلِمٌ مُسْلِمًا شَيْئًا وَأَذِنَ لَهُ إنْ غَابَ أَنْ يُخْرِجَهُ مَعَهُ فَارْتَدَّ الْمُودَعُ وَلَحِقَ بِدَارِ الْحَرْبِ ، فَلَحِقَهُ صَاحِبُهُ وَطَلَبَهُ مِنْهُ فَمَنَعَهُ ، وَاخْتَصَمَا فِيهِ إلَى سُلْطَانِ تِلْكَ الْبِلَادِ ، فَقَصَرَ يَدَ الْمُسْلِمِ عَنْهُ ، ثُمَّ أَسْلَمَ أَهْلُ الدَّارِ فَالْوَدِيعَةُ لِلْمُودِعِ لَا سَبِيلَ لِصَاحِبِهَا عَلَيْهَا
      — это слова не самого Сарахси, а имама Мухаммада ибн аль-Хасан ибн Фаркад аш-Шайбани (132-189 х/ 749-805 м). Просто Сахахси их привел в своем «Шархус-Сияриль-Кябир» (4/168-169/Гл: 137)

      Мурждиты сделали ложный перевод и приписали имаму то что он не говорил, а затем начали возмущаться, они говорят:
      «Как видим из этой цитаты Имам Мухаммад приводит это (обращения на суд тагута) как обычное дело и даже нет намека на то, что подобное не дозволено в даруль-харбе, и тем более, что такое будет куфром. И Имам Ас Сарахси который делал Шарх к этой книге ни сказал, ни слова о том, что это не дозволено и тем более, что это куфр. Так же Имам Авзаи прочитав эту книгу, одобрил ее.
      И с тех пор прошло уже почти 1200 лет и мы не встречали слов о том, чтоб какой то ученый вынес Имаму такфир или хотя бы сказал, что он ошибся и т.д.»

      ) Спрашивается, а что комментировать то?
      Вот так вот эти яхуды занимаются тахрифам слов ученных и навязывают им то, чего нет там.

       
  4. missismaryam78

    Апрель 17, 2014 at 5:54 пп

    С этим понятно,спасибо.Есть ли ясные слова имама Сарахси о суде тогута,которые нельзя понять двояко? Чтобы у иурджиитов не было довода.

     
    • Админ сайта

      Апрель 17, 2014 at 6:25 пп

      Таких слов нет, по крайней мере я их не встречал.
      Да и как они могут быть, ведь имам Сарахси был мусульманином (это во-первых), и мы знаем его как большого ученного / ханафитского мазхаба (и это во-вторых).

       
  5. missismaryam78

    Май 29, 2014 at 6:56 дп

    Спрашивали у вас о словах Сарахси,где он высказывается о куфре обращающегося к суду тогута.Вы не поняли.

     
  6. missismaryam78

    Сентябрь 23, 2014 at 12:15 дп

    Могли бы вы разобрать мурджиитский шебухат о «Союзе чести» (Хильф аль фудуль),который мурджииты используют в этой теме.
    ДжазакумуЛлаху хойрон.

     
  7. missismaryam78

    Апрель 12, 2015 at 9:27 дп

    У одного молодого человека был случай:
    Надавал он жене толяков по глупости,по молодости,а когда понял что натворил,то пошел к шариатскому судье в надежде,что брак не расторгнут.Суд же признал его развод окончательным и действительным.Молодой человек не удовлетворился решением суда и взял мнение усеймина(если не ошибаюсь) о недействительности развода во время месячных и не развелся,посчитав,что здесь есть ихтиляф.
    В данном случае этот молодой человек находится в статусе ослушника?

     
  8. missismaryam78

    Апрель 12, 2015 at 10:47 дп

    И еще к моему вопросу,цитирую:
    Аят общий про тагута и охватывает все, что связано с обращением к тагуту и охватывает и большие куфры при этом и малые и ослушания.Конец цитаты.
    Когда будет малый куфр и когда ослушание?
    Джазакумуллаху хойрон.

     
    • Админ сайта

      Май 10, 2015 at 2:49 пп

      Например, муслим обратился к кяфирам (на уровне гос.) за химайатом, естественно его обращения будет рассматривать их судьи — дать этому муслиму убежище или нет. Так вот в общем такое обращения не является куфром, однако там хочешь не хочешь будет тесное отношения с их судом, всякие бланки, переговоры, беседы, ходьба туда и суда, адвокаты и т.д. Муслим может быть не опытном, и самое главное невеждой в Исламском шариате (в определенной мере),
      И ВОТ может случится так, что этот муслим столкнется с ситуацией которую он по своему невежеству оценит из области маслахатов, тогда как на это будет существовать конкретный хукм Аллаха. Ну вы поняли меня, тут тема идет из области фуру. Следовательно, такой муслим будет считаться совершивший малый куфр, и его ошибочный тавиль спасет его от большого куфра, если он действительно не знал и не испортил при этом сою основу Таухида. Однако если и после худжи он совершит нечто подобное, то он уже войдет в большой куфр.
      Уа Аллаху аълям

       

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: