RSS

Часть 6-я: Опровержение Мансуру аль-Хаждля

tahakumОпровержение Мансуру аль-Хаждля 1

Сказал Мансур аль-Хаждля: Большинство высокопарных фраз, которые ты наговорил, бесполезны. Цитаты, которые ты так настойчиво приводишьдля того, чтобы выставить твоего оппонента невеждой, также ничего не выражают. Ибн Таймия говорил про такого типа речь, что каждый может ругаться, оскорблять и обвинять противника в глупости, то есть каждый может это искусно делать, но изъян этого в том, что это ничего не выражает. В общем, я не могу сказать, что все твои слова на эту тему полностью ошибочны. Просто твои цитаты об одном, а цитаты оппонентов о другом.

Во первых: Я с тобой согласен в том, что истиьаана (испрашивание помощи) не отличается от тахаакума (обращения на суд). И даже в обращении на суд есть смысл испрашивания помощи у судьи, для того, чтобы он присудил ему право. Разве вы не знаете, что мольба это поклонением относящееся к виду испрашивания помощи. На это указывает книга Аллаха и это всегда подчеркивает Ибн Таймия.

Во вторых: В вопросе о различии между обращением на суд и повиновением я тоже согласен с тобой. Но я говорю, что здесь есть три обстоятельства:

  • Обращение к суду тагута и это связано с лицом, которое просит суждение;
  • Суждение не по тому, что ниспослал Аллах и это связано с судьей, который производит хукм или ставит его;
  • Повиновение (взятие господами) и это связано с лицом, которое повинуется хукму или вводит в действие хукм.

Слова Ибн Таймии про последнее: «Те, кто взяли своих ученых и священников господами тем, что послушались их в разрешении того, что запретил Аллах и запрещении того, что Аллах разрешил, бывают двух видов:

Первый вид: Те, которые знают, что ученые и священники изменили религию Аллаха, но они все равно следуют за ними в измененной религии и веруют в разрешенность того, что запретил Аллах и запрещенность того, что разрешил Аллах. Они следуют своим авторитетам, зная, что они противоречат религии посланника. Это является куфром».

Это сказано про повиновение (следование), а не про обращение на суд. Хорошо. Но я хочу обратить внимание на одну важную тему и это то, что слова шейха содержат в себе два условия: знание и убеждение. Знание о противоречии шариату Аллаха и убежденность в том, кто противоречит шариату Аллаха (что у него есть право изменять)[1]. Эти два условия ясные и очень важные.

Твои слова о том, что слова, оторванные от контекста и то, что ты подчеркнул, ничего не выражают. Потому, что тот факт, что муслимвпал в какой-нибудь вид ширка, не аннулирует его ислам. Напримеризвестно, что малый ширк тоже называется ширком. Те два условия, что привел Ибн Таймия так же важны и для нашей темы. И вообще это является условиями во всех деяниях. И одно из этих деяний – тахаакум (обращение на суд). Поэтому если обращение на суд изначально будет делаться добровольно, то и хукм будет изначальный. В таком случае мусульманину ни в коем случае не будет разрешено обращаться на суд не к закону Аллаха, кроме одного случая и это невозможность получить свое право шариатским путем. И когда он обращается в суд, который не следует шариату, то его положение следующее:

1)      Он знает, что требует то, что его по праву. Он не требует ложного или несправедливого.

2)      Он вынужден и не делает этого по своей воле (добровольно)[2].

3)      Он знает, что не подразумевает этим обращение к нешариатскому закону и не показывает согласие или довольство нешариатским законом[3].

Кто может сказать, что такой человек в куфре? Удивительно, что разногласие в разрешенности этого сразу сводится к куфру, а не к нежелательности или к запрету. Как будто это дошло до степени вопроса акиды, или что мусульмане не знают таухид?(Смотри, как он преуменьшает вопрос, который входит в основы религии.Поистине не исходит такое кроме как от человека, сердце которого лишено веры). Ведь здесь не разрешают постоянно обращаться в суд, чтобы брат сказал: «Это обращение в суд и все тут». Поистине это разрешено только в исключительных случаях. Иногда обращение в суд бывает желательным или даже обязательным. Вот, например, случай, когда это обязательно: Один американец, который принял ислам, является опекуном в имуществе сирот. Другой человек из Америки присвоил себе имущество этих сирот. Есть все доказательства и улики, доказывающие, что это сделал тот человек. И что делать опекуну? Неужели обратиться в данном случае в суд будет куфром?

А теперь представим себе другой вопрос: например наследники обращаются в суд, чтобы получить себе долю из наследства, противоречащую шариату. Вот в запретности такого обращения разногласий нет. Все мусульмане должны договариваться между собой о разделе наследства по шариату, но не обращаться в суд. И я думаю всем понятно, что выражение «запретно» включает в себя и куфр.

В третьих: Касательно слов брата (…) о том, что нужда не делает разрешенным деяния куфра. А кто сказал, что он делает куфр из нужды. Ведь в сердце его не появилась убежденность в законе, противоречащем закону Аллаха. Просто разрешенность бывает в положении вынужденности, когда выполнятся все необходимые условия, которые были приведены выше. Эти условия приведены в цитате от Тарифи. Что касается цитаты Ибн Сахмана, которую ты приводишь, то если бы ты был Ибн Сахманом, то мы бы тебе ответили.

В третьих: брат (…) допустил непростительную ошибку, которая противоречит и разуму и шариату и даже приводит к отвращению от шариата и от разума, который соответствует насколько возможно шариату. И я докажу свои слова цитатой из Ибн Таймии. Сказал брат: «Это неопровержимое доказательство от Господа небес и земли на то, что придуманный закон содержит в себе несправедливость. Это потому, что вся справедливость заключена в книге Аллаха и сунне посланника Аллаха (с.а.в.). И кто будет утверждать справедливость в придуманном законе, тот возведет на Аллаха великую ложь и оспорит слово Великого и Мудрого Аллаха. Это неизбежное следствие слов тех, кто разрешает обращаться в суд тагута». Утверждение брата о том, что в выдуманном законе никогда не может быть справедливости, неверно. В противном случае естество (фитра) не было бы доказательством ни для кого. Без сомнения это отвращает от ислама. Ислам состоит из трех уровней, начиная от самого первого до последнего: уровень разума и естества; уровень небесных посланий (предыдущих) и религий; и уровень исламского шариата. Первые два уровня без сомнения подчинены последнему. Но бывает так, что в первых двух уровнях может быть нечто справедливое, если в исламе нет ничего противоречащего этому. Сюда же относится наше знание о справедливости и несправедливости на уровне естества. Ведь каждый человек знает, что несправедливость это плохо, а справедливость хорошо. Это вопрос, который исследовал Ибн Таймия и это тема о понимании скверности и хорошести на основании разума. Праведные саляфы это признавали (что скверность и хорошесть можно познать разумом), а муьтазилиты и ашьариты им в этом противоречат. Брат своим мнением точь в точь поддержал мазхабашьаритов. Эту же ошибку допустили некоторые шейхи надждского призыва. Теперь приведем слова самогоИбн Таймии:

Я уже писал в одном из предыдущих трактатах о том, что хорошие вещи и поклонения бывают трех уровней. Первый уровень это уровень разума и это то, в чем единогласят все разумные люди независимо от того, кафиры они или верующие. Второй уровень это уровень религии, который присущ людям, состоящим в (небесной) религии и это признание необходимости поклоняться только Аллаху без придавания ему сотоварищей. Третий вид это шариатский уровень и это то, что присуще исламскому шариату. И я писал, что все три уровня обязательны. А шариатский уровень обязателен как с точки зрения трех уровней так и с точки зрения свой особой меры. – (Маджмууль-Фатава, 20/62).

Для тех, кто читает мое примечание, скажу, что я не подразумеваю своими слова ничего, кроме объяснения брату (…)  того, что я считаю правильным и объяснения того, что вопросы где затронуты права людей входят в те три уровня, про которые говорил Ибн Таймия. Аллаху аьлям.

Ответ:

1 — Я дискутирую только с теми, кто понимает. Иди сперва обучись азбучным истинам. А затем уже вступай с нами в научный спор.

2 – Твоя проблема в том, что ты много повторяешься, не говоря уже о том, что речь твоя полна невежества, несуразностей и джахмиизма, которым отдают твои слова. Поистине как скверны твои следующие слова: «А кто сказал, что он делает куфр из нужды. Ведь в сердце его не появилась убежденность в законе, противоречащем закону Аллаха».

3 –Также одним из твоих скверных деяний и нелепых речей, которые свидетельствуют о твоем невежестве это твое обвинение некоторых надждских имамов в ашьаризме. Из всех людей они самые яростные к ашьаризму. Поистине это великая ложь и клевета, с которой не будет согласен тот, кто знает надждский призыв, любит его и следует его путем[4]!!!

4 –Что касается твоих слов: «Просто твои цитаты об одном, а цитаты оппонентов о другом». Здесь, я клянусь Аллахом, ты прав. И ты первый из отошедших от истины, что я процитировал; и слова твои совсем о другом, что противоречит истине!

5 – Сначала ты сказал: «В вопросе о различии между обращением на суд и повиновением я тоже согласен с тобой», а затем опроверг сам себя, сказав: «Те два условия, что привел Ибн Таймия так же важны и для нашей темы. И вообще это является условиями во всех деяниях. И одно из этих деяний – тахаакум (обращение на суд)». Противоречие в словах же указывает на их ложность.

6 –«Поистине это разрешено только в исключительных случаях. Иногда обращение в суд бывает желательным или даже обязательным».

Даже, когда говорится, что можно делать деяние куфра в положении икраха, то здесь подразумевается разрешение деяние куфра, не обязанность его выполнения. Книга, сунна и иджма уммы доказывает это. Никто из ученых не сказал, что делать деяние куфра обязательно во время икраха. Наоборот ученые сказали, что терпеть икрах, и не делать деяние куфра лучше, а иногда бывает и обязательным, если он из тех, за кем следуют люди. Потому, что в его терпении есть жизнь для многих людей. Изучившие этот вопрос знают это.

И все, что я сказал, касалось икраха, при котором совершить деяние куфра является только разрешенным, а не желательным или обязательным (не говоря уже про то положение, которое икрахом не является). Поистине оппонент отошел от мнения всей уммы. Как он подходит под описание аята:

وَلَاتَقُولُوالِمَاتَصِفُأَلْسِنَتُكُمُالْكَذِبَهَٰذَاحَلَالٌوَهَٰذَاحَرَامٌلِّتَفْتَرُواعَلَىاللَّهِالْكَذِبَۚإِنَّالَّذِينَيَفْتَرُونَعَلَىاللَّهِالْكَذِبَلَايُفْلِحُونَ

«Не говорите, описываялживо вашими языками: Это — дозволено, это — запрещено». Иначе вы измыслите на Аллаха ложь. Ведь те, которые измышляют на Аллах ложь, не будут счастливы!» — (16/116)

И как он подходит под свои же слова: «Большинство высокопарных фраз, которые ты наговорил бесполезны». Сказал слово и этим же сам себе вырыл могилу.

7 – Из удивительных речей нашего оппонента так же следующие его слова: «Утверждение брата о том, что в выдуманном законе никогда не может быть справедливости, неверно».

Для опровержения этого достаточно аята:

وَمَنلَّمْيَحْكُمبِمَاأنزَلَاللّهُفَأُوْلَـئِكَهُمُالظَّالِمُونَ

«А кто не судит по тому, что низвел Аллах – они и есть настоящие несправедливые» — (5/45)

Слово «кто» в этом аяте из признаков всеобщности (то есть: кто бы ни судил …), откуда следует, что кто бы ни судил по тому, что низвел Аллах в каком-бы вопросе это не было- он будет несправедливым.

Поразмышляй над кораническим изречением: в Коране сказано «не судит по тому, что низвел Аллах»; но не сказано: «судит не по тому, что низвел Аллах». Значит во всяком выдуманном законе, на который Аллах не низвел доказательства, есть несправедливость, и нет справедливости. На это указывает ниспущенная книга:

وَمَنْأَصْدَقُمِنَاللَّهِقِيلًا

«А кто правдивее в речах, чем Аллах» — (4/122)

Также сказал Всевышний Аллах:

وَإِنْحَكَمْتَفَاحْكُمبَيْنَهُمبِالْقِسْطِۚإِنَّاللَّهَيُحِبُّالْمُقْسِطِينَ

«А если станешь судить, то суди между ними по справедливости: ведь Аллах любит справедливых!» — (5/42)

Сказано в книге «Тахкиим аль-къавааниин»:

Слово «къист», употребленное в этом аяте означает ьадль (справедливость). И нет настоящей справедливости кроме как в суждениях Аллаха и его посланника. А суждение противоположное их суждению это правонарушение, несправедливость, заблуждение, куфр и нечестие. – (Тахкиим аль-къавааниин)

Сказано в книге «Тайсираль-Карим ар-Рахмаан»:

وَأَنِاحْكُمبَيْنَهُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُ

«И (ниспослали тебе в Книге): Суди между ними по тому, что низвел Аллах» — (5/49)

Этот аят аят указывает на то, что при суждении необходимо судить по тому, что низвел Аллах и Книги и Сунны. И это одновременно является справедливостью, которая была упомянута в аяте:

وَإِنْحَكَمْتَفَاحْكُمبَيْنَهُمبِالْقِسْطَِ

«А если станешь судить, то суди между ними по справедливости!» — (5/42)

Это объясняет, что такое справедливость, и что основа справедливости это то, что установил Аллах из суждений. Поистине суждения Аллаха абсолютно справедливы и правдивы. А то, что противоречит им – то правонарушение и несправедливость. —  (Тайсираль-Карим ар-Рахмаан, 234)

В другом месте сказано:При суждении может быть только одно: либо хукм Аллаха и его посланника, либо хукм джахилийи. Тот, кто отворачивается от первого, автоматически попадает во второе. Второе основано на невежестве, несправедливости и заблуждении. Именно поэтому Аллах приписал его к джахилийи. А что касается хукма Всевышнего Аллаха, то он основан на знании, справедливости, праве, свете и прямом пути. —  (Тайсираль-Карим ар-Рахмаан, 235)

В другом месте сказано: Под справедливостью, по которой Аллах приказал судить, подразумевается наказания и хукмы, которые установил Аллах через уста его посланника. (Тайсираль-Карим ар-Рахмаан, 183)

Также есть другой аспект этого дела: Тот, кто говорит, что в выдуманных законах может быть справедливость, то уравнивает его с законом Аллаха. А тот, кто уравнял закон Аллаха с выдуманными законами, тот снял с себя уздечку ислама, да упаси Аллах.

У ибн Таймии есть слова, которые ясно опровергают твои слова. Я его, иншаАллах, процитирую; и тогда тебе придется обвинить в ашьаризме и его точно так же, как ты обвинил меня.

Сказал Ибн Таймия: Справедливость это то, относительно чего, все жители земли едины в том, чтобы его хвалить и любить, а также хвалить и любить людей, делающих это. А несправедливость это то, относительно чего, все жители земли едины  в том, чтобы его порицать и не любить, а также порицать и не любить людей, делающих это. И здесь не имеется ввиду вопрос определения скверности и хорошести на основании разума. Об этом мы говорили в другой из книг. А подразумевается здесь то, что справедливость похвальна и любима всеми жителями земли. Любовь к ней врожденное чувство душ, любовь к ней внушена сердцам. Сердца стремятся к ней и восхваляют. Сердца открывают ей свои двери и принимают. Несправедливость же мерзость, к которой сердца питают чувства отвращения, неприязни и порицания. И всевышний Аллах послал посланников для того, чтобы люди соблюдали справедливость. Сказал Всевышний Аллах:

لَقَدْأَرْسَلْنَارُسُلَنَابِالْبَيِّنَاتِوَأَنزَلْنَامَعَهُمُالْكِتَابَوَالْمِيزَانَلِيَقُومَالنَّاسُبِالْقِسْطِ

«Мы уже послали Наших посланников с ясными знамениями и низвели вместе с ними писание и весы, чтобы люди соблюдали справедливость» — (57/25)

اللَّهُالَّذِيأَنزَلَالْكِتَابَبِالْحَقِّوَالْمِيزَانَ

«Аллах — Тот, Кто ниспослал Писание с истиной и Весы (справедливость).» — (42/17)

إِنَّاللَّهَيَأْمُرُكُمْأَنتُؤَدُّواالْأَمَانَاتِإِلَىٰأَهْلِهَاوَإِذَاحَكَمْتُمبَيْنَالنَّاسِأَنتَحْكُمُوابِالْعَدْلِ

«Аллах, поистине, повелевает вам возвращать право (аманат) его правообладателям и, когда вы судите среди людей, то судить по справедливости.» — (4/58)

فَإِنجَاءُوكَفَاحْكُمبَيْنَهُمْأَوْأَعْرِضْعَنْهُمْۖوَإِنتُعْرِضْعَنْهُمْفَلَنيَضُرُّوكَشَيْئًاۖوَإِنْحَكَمْتَفَاحْكُمبَيْنَهُمبِالْقِسْطِۚإِنَّاللَّهَيُحِبُّالْمُقْسِطِينَ

«Если они придут к тебе, то рассуди между ними или отвернись от них. И если ты отвернешься от них, то они ни в чем не причинят тебе вреда.  А если станешь судить, то суди между ними по справедливости: ведь Аллах любит справедливых!» — (5/42)

فَاحْكُمبَيْنَهُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُۖوَلَاتَتَّبِعْأَهْوَاءَهُمْعَمَّاجَاءَكَمِنَالْحَقِّ

«Суди же среди них по тому, что низвел Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе» — (5/48)

Таким образом, Аллах приказал судить по справедливости и судить по тому, что низвел Аллах. Это доказательство того, что справедливость это то, что низвел Аллах. То есть: то, что низвел Аллах – справедливость, а справедливость – это то, что низвел Аллах. Поэтому каждый, кто судит между двоими обязан судить по истине в соответствии со словом Всевышнего Аллаха:

وَإِذَاحَكَمْتُمبَيْنَالنَّاسِأَنتَحْكُمُوابِالْعَدْلِ

«и, когда вы судите среди людей, то судить по справедливости» — (4/58)

Судья никогда не имеет права судить по несправедливости. Поэтому те законы, суждение по которым, вменено в обязанность мусульманским судьям – полностью справедливы. Поэтому в этих законах не может быть несправедливости. Наоборот суждение Аллаха самое лучшее из суждений. Законом может быть только то, что ниспослал Аллах. Каждый, кто судит по тому, что низвел Аллах – судит по справедливости. Но справедливость может приобретать разные формы в зависимости от шариатов и путей. Поэтому справедливость в каждом шариате определяется на основании того шариата (Эти слова полностью опровергают утверждения нашего оппонента). Поэтому Всевышний Аллах сказал:

وَإِنْحَكَمْتَفَاحْكُمبَيْنَهُمبِالْقِسْطِۚإِنَّاللَّهَيُحِبُّالْمُقْسِطِين

وَكَيْفَيُحَكِّمُونَكَوَعِندَهُمُالتَّوْرَاةُفِيهَاحُكْمُاللَّهِثُمَّيَتَوَلَّوْنَمِنبَعْدِذَٰلِكَۚوَمَاأُولَٰئِكَبِالْمُؤْمِنِينََ

إِنَّاأَنزَلْنَاالتَّوْرَاةَفِيهَاهُدًىوَنُورٌۚيَحْكُمُبِهَاالنَّبِيُّونَالَّذِينَأَسْلَمُوالِلَّذِينَهَادُواوَالرَّبَّانِيُّونَوَالْأَحْبَارُبِمَااسْتُحْفِظُوامِنكِتَابِاللَّهِوَكَانُواعَلَيْهِشُهَدَاءَۚفَلَاتَخْشَوُاالنَّاسَوَاخْشَوْنِوَلَاتَشْتَرُوابِآيَاتِيثَمَنًاقَلِيلًاۚوَمَنلَّمْيَحْكُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُفَأُولَٰئِكَهُمُالْكَافِرُونَ

وَلْيَحْكُمْأَهْلُالْإِنجِيلِبِمَاأَنزَلَاللَّهُفِيهِۚوَمَنلَّمْيَحْكُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُفَأُولَٰئِكَهُمُالْفَاسِقُونَ

وَأَنزَلْنَاإِلَيْكَالْكِتَابَبِالْحَقِّمُصَدِّقًالِّمَابَيْنَيَدَيْهِمِنَالْكِتَابِوَمُهَيْمِنًاعَلَيْهِۖفَاحْكُمبَيْنَهُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُۖوَلَاتَتَّبِعْأَهْوَاءَهُمْعَمَّاجَاءَكَمِنَالْحَقِّۚلِكُلٍّجَعَلْنَامِنكُمْشِرْعَةًوَمِنْهَاجًاۚوَلَوْشَاءَاللَّهُلَجَعَلَكُمْأُمَّةًوَاحِدَةًوَلَٰكِنلِّيَبْلُوَكُمْفِيمَاآتَاكُمْۖفَاسْتَبِقُواالْخَيْرَاتِۚإِلَىاللَّهِمَرْجِعُكُمْجَمِيعًافَيُنَبِّئُكُمبِمَاكُنتُمْفِيهِتَخْتَلِفُونَ

وَأَنِاحْكُمبَيْنَهُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُوَلَاتَتَّبِعْأَهْوَاءَهُمْوَاحْذَرْهُمْأَنيَفْتِنُوكَعَنبَعْضِمَاأَنزَلَاللَّهُإِلَيْكَۖفَإِنتَوَلَّوْافَاعْلَمْأَنَّمَايُرِيدُاللَّهُأَنيُصِيبَهُمبِبَعْضِذُنُوبِهِمْۗوَإِنَّكَثِيرًامِّنَالنَّاسِلَفَاسِقُونَ

أَفَحُكْمَالْجَاهِلِيَّةِيَبْغُونَۚوَمَنْأَحْسَنُمِنَاللَّهِحُكْمًالِّقَوْمٍيُوقِنُونَ

«А если станешь судить, то суди между ними по справедливости: ведь Аллах любит справедливых! Но как они назначат тебя судьей, в то время как у них Тора, в которой суд Аллаха? Потом они отворачиваются после этого, — не являются такие верующими! Мы низвели Тору, в которой руководство и свет; пророки, которые предались Аллаху, судили по ней тех, кто исповедует иудейство, а также (судили по ней) раввины (воспитатели) и ученыеиз-за того, что им было дано на хранение из писания Аллаха. И они были свидетелями на это (то, что это – книга от Аллаха). (Поэтому) не бойтесь же людей, а бойтесь Меня! И не покупайте за Мои знамения малую цену! А кто не судит по тому, что низвел Аллах, они и есть настоящие неверные»

… до слов:

«(и ниспослав Евангелие, Мы приказали им тогда:)Пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел в нем Аллах. А кто не судит по тому, что низвел Аллах, те –распутники. Мы низвели тебе писание с истиной как подтверждение писаний, что до него, и как надежный и оберегающий свидетель их истинности. Суди же среди них по тому, что низвел Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Каждому из вас Мы установили шариат и путь. Если бы Аллах пожелал, то сделал бы вас одной общиной, но (Он сделал так) … чтобы испытать вас в том, что Он даровал вам. Соревнуйтесь же с друг другом в добрых делах! К Аллаху — возвращение вас всех, и Он сообщит вам то, в чем вы разногласили! И (Мы низвели тебе в Книге:) суди между ними по тому, что низвел Аллах , и не следуй их страстям, и остерегайся их, чтобы они не соблазнили тебя, отвратив от части того, что низвел тебе Аллах. Если они отвернутся, то знай, что Аллах хочет поразить их за некоторые их грехи. Ведь, поистине, многие из людей — распутники! Неужели хукма джахилийи они хотят? Кто же лучше Аллаха по суду для народа, обладающего уверенностью?» — (5/42-50)

Здесь Аллах упомянул суждение Торы и Евангелия, а затем упомянул, что Он ниспослал Коран и приказал своему пророку, чтобы он между ними судил по Корану и не следовал их страстям в сторону от Книги. Затем Аллах сообщил, что для каждого пророка установил свой шариат и путь. Для Мусы и Исы сделал шариат и путь на основе Торы и Евангелия (соответственно). А для пророка (с.а.в.) сделал шариат и путь на основании Корана; и приказал ему, чтобы он судил по тому, что низвел Аллаха и остерегался того, чтобы они не сбили его хотя бы от части из того, что низвел Аллах. И Он сообщил, что это (то, что он низвел) и есть хукм Аллаха, а кто ищет другое – он ищет хукм джахилийи. Как и сказал Всевышний:

وَمَنلَّمْيَحْكُمبِمَاأَنزَلَاللَّهُفَأُولَٰئِكَهُمُالْكَافِرُون

«А кто не судит по тому, что низвел Аллах, они и есть настоящие неверные.» — (5/44)

Нет сомнения в том, что тот, кто не верует в обязательность суждения по тому, что низвел Аллах своему посланнику – тот кафир. Нет такой уммы, которая не приказывала бы судить по справедливости. И по их религии бывает, что справедливость это то, что считают (справедливым) их авторитеты. – (Минхадж ас-сунна ан-набавийя, 5/127-30)

Конец цитаты слов Ибн Таймии, опровергающей оппонента. Теперь я тебе говорю: Поразмышляй хорошенько над вот этими словами Ибн Таймии: «Таким образом, Аллах приказал судить по справедливости и судить по тому, что низвел Аллах. Это доказательство того, что справедливость это то, что низвел Аллах. То есть: то, что низвел Аллах – справедливость, а справедливость – это то, что низвел Аллах». А также над вот этими: «Тот, кто посчитает разрешенным судить между людьми по тому, что он считает справедливостью, без следования тому, что низвел Аллах – тот кафир». И нет противоречия между этими цитатами от Ибн Таймии и его цитатами в вопросе определения скверности и хорошести на основании разума.Выдуманные законы скверны по своей сути. Потому, что они интеллектуальный мусор человечества, отрыжка мозга, продукт людей, которые не знают, что приносит им пользу в этом мире и ахирате.Поэтому то в нассах есть порицание и запрет выдуманных законов. Человеческие законы даже в малой степени  не могут сравниться с законами Аллаха в содержании в себе справедливости и добра. Потому, что Аллах – ему принадлежит творение и приказ; и он объял знанием то, что сотворил, он Мудрый, Всеведущий. Сущность же выдуманных законов изначально основана на несправедливости; и как мы уже показывали ранее, выдуманный закон не может содержать твое шариатское право. Он либо присудит против не твою пользу, либо в твою пользу, но меньше или больше положенного; либо присудит ответчику неположенные наказание или прощение по причине того, что находится в этом законе из того, на что Аллах не низвел власти. Да будет доволен Аллах шейхульисламом, когда он говорил:

Причина распространенности страстей между людьми в селах и городах в большинстве случаев это нарушение прав и оставление справедливости. Так бывает,например, когда одна группа людей посягает на другую группу людей в вопросе имущества, жизни, или возвышается над ними ложным и несправедливым путем, а другая не удовлетворяется просто получением своих прав. По книге Аллаха  является обязательным судить среди людей в вопросах крови, имущества и другого по справедливости, которую приказал Аллах и отвергать  хукм джахилийи, по которой судят большинство людей. Поэтому когда судья примиряет двоих, он должен примирять их по справедливости. – (Аль-фатава, 28/377)

Эта цитата подтверждает то, что мы привели. Альхамду лиллях. Отсюда становится ясным то, что было непонятным в вопросе определения скверности и хорошести разумом. Разум не может сам узнать меры наказания и шариатские права. Да, человек может узнать разумом скверность ширка, прелюбодеяния, воровства, но например, он сам не сможет узнать меру наказания за воровство или за прелюбодеяние. Разум может познать скверность таких вещей в общем, но у него нет возможности самому определить подробности этого. Это возможно узнать только из низведенных хукмов. А после того, как до людей дойдет шариат, послание пророка и ниспослание откровения  неба, то от определения скверности и хорошести вещей на основании разума большой пользы не остается. Потому, что Аллах объяснил  это самым лучшим способом с точки зрения подробности и достаточности.

К справедливости в суждении между людьми также относится: присуждение права правообладателю должным образом, ни больше и ни меньше; присуждение наказания виновному без поблажек и отягощения. И все это не познается никак, кроме как из шариата. Да, разум знает, что справедливость содержит в себе пользу для людей, а несправедливость вызывает вред и порчу. Но все это разум знает в целом, в общих чертах. Что касается подробностей справедливости и правонарушения, то это познается только с опорой на шариат. Без хукмов шариатаразум сам познать это не в силах, поэтому люди обязаны следовать только ниспущенным законам, но не тому, что считает хорошим разум. Это и есть мазхабахлюс-сунны уаль-джамаата и в частности шейхульислама Ибн Таймии, про которого оппонент утверждает, что он понимает его. Всяк сверчок знай свой шесток. В этот раз мы были вынуждены отойти от тем. Надеюсь, что в другой раз не повторю этого. Теперь вернемся к теме:

Нет в книге Аллаха доказательства на разрешенность обращения к суду тагута в какой-либо ситуации, кроме положения икраха. Да смилуется Аллах над ибн Таймией, который сказал:

«В аяте:

إِنَّالَّذِينَيُجَادِلُونَفِيآيَاتِاللَّهِبِغَيْرِسُلْطَانٍأَتَاهُمْ

«Поистине, те, которые препираются относительно аятов Аллаха без всякого довода, явившегося к ним» — (40/56) есть доказательство того, что нельзя что-то, что не является книгой Аллаха выдвигать к (противопоставлять) книге Аллаха, будь-то своим действием, приказом, господством или политикой. Иначе его положение будет, как и положение того, кто оспаривает аяты Аллаха без всякого довода, явившегося к ним. – (Аль-фатава, 19/78-79)

Опровержение Мансуру аль-Хаждля 2

Сказал Мансур аль-Хаждля: Твои слова о том, что придуманные законы есть правонарушение и не содержат справедливость, требуют разбора. Во первых, что такое придуманные законы? Придуманное это то, что придумал человеческий ум. То есть это произведение человека при производстве, которого он ориентировался на ум. Противоположным этому в контексте нашей речи будет шариатский насс. Любой придуманный закон в одном из трех положений:

Первое: Закон противоречит шариату и это есть куфр без каких-либо разногласий. Например, французский закон о разделе наследства. (Как будто куфрский закон ограничен только наследством.Это показывает узость мышления этого человека и его невежество в вопросе универсальности шариата).

Второе: Придуманный закон соответствует шариату и тогда с точки зрения шариата он либо ваджиб (обязательный), либо мустахабб (желательный), либо мубах. Например закон о борьбе с мошенничеством при условии, что все его статьи и параграфы не противоречат каким-либо образом шариату.

Третье: Закон и не противоречит, и не соответствует шариату в том смысле, что в шариате нет указаний на этот счет. И большинство таких законов рассматриваются в рамках правила изначальной разрешенности и отсутствия греха и запрета в вещах. И я отношу такие законы также к правилу об определении скверности и хорошести на основании разума. То есть если в этом (придуманном правиле) есть нужда, то это хорошо и даже обязательно при условии отсутствия противоречия шариату во всех его статьях и параграфах. То, что сбивает с толка и вызывает недопонимания это термин «Придуманный закон». На самом деле это общий термин, включающий много смыслов и в каждом определенном случае нужно его конкретизировать. И возможно брат (…) и другие, чьи цитаты были приведены подразумевали под придуманным законом закон, противоречащий шариату и он выше был упомянут нами в третьем положении, то есть куфрский закон. В таком случае, конечно же, я уверовал и глубоко убежден в том, что он является правонарушением, и в нем нет справедливости. Поэтому все цитаты, что ты привел, я их не опровергаю, а поддерживаю, и как мусульманин я придерживаюсь такой же акиды.

Ответ:

Сказал (…) в книге «Слово истины»: Мы наблюдаем в некоторых странах мусульман[5] официальные законы, которые переняты от идолопоклоннической Европы. Эти законы изначально построены на противоречии шариату и в корне с ним несовместимы как, в общем, так и в деталях. Часть этих законов направлено на разрушение и уничтожение ислама. Это очевидно и не возразит этому никто, кроме того, кто обманул самого себя и не познал свою религию[6]. Бывает так, что эти законы во многих своих положениях совпадают с исламским шариатом, или хотя бы не противодействуют ему. В любом случае в странах мусульман[7] не разрешено действовать по этим законам, даже если в них и есть соответствие исламу. Потому, что тот, кто устанавливал эти законы, он не смотрел на то, соответствует ли этот закон шариату или не соответствует. Он лишь смотрел на то, соответствует ли его закон европейским законам, конституциям, правилам. Он сделал это единственным мерилом при составлении законов. Такой человек – грешник, вероотступник[8] независимо от того совпал ли установленный им закон с исламом или нет. (Слово истины, стр. 89)

Также сказал он в книге «Хукм джахилийи», описывая эти законы: Эта новая религия воплотилась в свод законов, на суд к которым обращаются мусульмане[9] в исламских странах, а также судят по ним независимо от того, совпадают ли ее хукмы с шариатом или нет. И все это ложь и выход (из ислама). Потому, что те положения, что совпали с шариатом, совпали случайно (ненамеренно), без стремления подчиниться приказу Аллаха и приказу его посланника. Поэтому оба закона, и совпавший и не совпавший в тине заблуждения, увлекающей того, кто в ней, в огонь. Не разрешено мусульманину подчиняться ему или показывать согласие. (Хукм джахилийи, 35)

Возвращаясь к теме скажем: Тахаакум является поклонением. Направлять же поклонение кому-то кроме Аллаха является ширком. А деяния ширка не разрешены кроме как в положении икраха в соответствии с нассом Книги.  Так какое у тебя доказательство из Книги или Сунны на разрешенность такого действия без икраха и на ограничение этого общего хукма из Книги? Этот вопрос так и остался без ответа. Никто не смог на него ответить и это невозможно сделать другим путем, чем это сделали мы.

Опровержение Мансуру аль-Хаждля 3

Сказал Мансур аль-Хаждля: Слова (…) неверны и неприемлемы относительно того (закона), что не противоречит исламскому шариату. Это крайность и чрезмерность, противоречащая исламу. Да воздаст Аллах тебе благом за цитату (…), но его слова противоречат убеждениям Ахлюс-Сунны уаль-Джамаат в вопросе определения скверности и хорошести на основании разума. Никто такого не сказал, кроме ашьаритов, захиритов и тех, кто за ними последовал, не различая основы и подробности определения скверности и хорошести на основании разума.

Во первых придуманные законы с точки зрения шариата делятся на три вида: те, что противоречат шариату; те, что соответствуют; и те, что и не соответствуют, и не противоречат. Неужели все это куфр и ридда, как говорит брат, приводя в доказательство слова (…) (ну да, как же, как будто он вообще не приводил доказательство из Книги, Сунны и жизни сподвижников). Или же все-таки дело обстоит так, как говорит ахлюс-сунна, что куфр это то, что противоречит шариату в отличие от остальных двух видов законов. Ведь их устанавливают для пользы мусульман, и эти законы действуют в странах мусульман, которые правят по исламскому шариату, как например, в нашей стране[10], да убережет ее Аллах. Я вижу, что дело приняло опасный оборот. Поэтому раз об этом никто не говорит, кроме меня, на меня ложится обязанность опровергнуть утверждения такфиристов о том, что все придуманные законы, по сути, невежество и куфр. Сюда относятся устройство города, меры здравоохранения, правила дорожного движения, устройство ведомств. Все это входит в состав придуманных законов, которые являются куфром по словам этих людей, которые не знают книгу Аллаха, сунну его посланника (с.а.в.); не постарались понятьлогические и шариатские знания. Они ограничились только некоторыми слабыми авторами из числа поздних (последние три века), которые не отделили книги ранних ученых или исследователей от поздних, в особенности имама акъля и накъля (имам, глубоко постигший логические и шариатские науки) шейхульислама Ибн Таймию (р.а.). В этом состоит причина слабости их знаний в последние столетия, малое количество книг, уровень невежества людей их среды, которую они образовали вокруг себя, и которая ограничивается лишь малым количеством знания  и не берет знания от кого-то другого. А что касается наших ученых (…), они проявили усердие к книгам ранних ученых и поздних исследователей, самым последним из которых является шейхульислам Ибн Таймия. Многие из тех, кто причисляют себя к знанию и Сунне, допустили множество ошибок, причина которых недостаточность знаний и то, что они не усвоили и не использовали философское, калямистское, методологическое, хадисоведческое и правоведческое наследие мусульман. Поэтому они не понимают взаимосвязи между вопросами, между их основаниями и следствиями. Они ограничились только пониманием захиров (прямых смыслов) некоторых нассов без глубокого и обширного исследования. Ты увидишь, что их фатвы только ответная реакция на некоторые определенные события, как например фатва (…), который сказал эти явно ошибочные слова, неадекватно отреагировав на европеизацию законов его страны Египта без какого-либо учета исламского шариата. Тогда он ушел в глухую защиту и стал отвергать все без разбора. Но такая стратегия пользы не приносит, наоборот она вредна потому, что если отвергая ложное, отвергать и истину, это приводит к тому, что сторонник ложного будет упрямиться на своем ложном и отвергать ту истину, которой придерживаются сторонники истины (как это заметил Ибн Таймии в книге «Опровержение логикам»). Поистине ислам справедлив и не отвергает истину и справедливость откуда бы она не пришла. Наоборот ислам во всем подтверждает истину, как на это указано в аятах, приказывающих справедливость и добро.

Ответ

(Я не привел большую часть его сообщения, потому, что я не смог понять его на том арабском, которому научен я. Такое ощущение, что передо мной слова иностранца или даже бедуина):

Этот (бедуин) обольщен собой и тем, что он прочел такие-то и такие книги шейхульислама Ибн Таймии. Как некоторыезаметили, складывается впечатление, как будто Ибн Таймия это чья-то собственность. Что вообще знает этот бедняга? То, что делает он, может сделать даже самый невежественный из людей. Достаточно бросить взгляд на список использованной литературы в конце любой книги, чтобы понять, что это книга о том, а эта об этом, а это вот об этом. А затем этот невежда может приписать что-то к любой понравившейся книге. Напримерскажает: Ибн Таймия упоминает об этом в книге «Невозможность противоречия разума и нассов», «Минхадж ас-Сунна», «Собрание фатв» и так далее. А затем не приводит нам цитат от этих ученых на тему спора, я подчеркиваю еще раз: на тему спора. Потому, что это очень важно. Затем наблюдается увод разговора в сторону, чтобы затушевать истину и увести внимание других от критических моментов; уклонение от прямых как молния вопросов, которые поражают всех, кто пытается исказить вопрос о суждении законодательством Аллаха. Так не поступают сторонники истины и следования, это путь сторонников невежества и нововведения. История повторяется; и ранее уже было, что нововведенцы прикрывались словами шейхульислама Ибн Таймии и его ученика Ибн Каййима и причисляли себя к ним. Вот факты, подтверждающие это:

Дауд ибн Джирджис, который был нечистым мурджиитом, сказал в одном из своих трактатов:

«Да будет тебе известно, что мой дед, мой отец и я – кладезь знаний. Акъида наша – акъида саляфа. Нет в Багдаде на данный момент никого, кроме меня, кто придерживался бы мазхаба Ахмада. И я следую мнениям двух личностей: Ибн Таймии и Ибн Къаййима».

Абдуль-Лятъииф ибн Абдур-Рахман опроверг его, сказав: Его причисления себя к имаму Ахмаду и к двум имамам похоже на причисление иудеев и христиан себя к Ибрахиму или к Мухаммаду (с.а.в.), избранным сахабам и последователям этой религии:

Они спустились к Мекке, к племенам Хашима

Я же очутился в дальних уголках пустыни

Не нужно быть ученым, чтобы понять это. Любой верующий видит это посредством своей веры.

(Тухфатут-талиб уаль-джалис, 26)

Ты утверждаешь по глупости, что ты из Сулайми

Ты не относишься к ним даже и на самую малость

Ты Сулейми как буква вав, что на графике

Добавлен не по правук Амру[11].

Абдуль-Лятъииф указал на то, что этот нововведенец перечислил некоторые книги двух шейхов и сказал, что они его подтверждают, после чего Абдуль-Лятъииф сказал: Смысл есть говорить с умным, целеустремленным, благородным человеком, который умеет искать знания и делать из них правильные выводы. Бессмысленно разговаривать с тем, кто примитивно мыслит, бестолков, подл и является невеждой, не умеющим получать знания и делать из них выводы. Множество книг и слов ничего не добавит такому человеку, кроме сомнений и растерянности. — (Тухфатут-талиб уаль-джалис, 23)

Как хорошо сказано:

Усердие глупца лишь трата времени пустая

Хоть даже  и довольны им учителя, его среда

Как белка в колесе все скачет, не переставая

Но продвиженья нет и ни туда, и не сюда

Несмотря на это без зазрения совести выдает себя за ученого.

Также было сказано:

Есть три ступени познания:

Кто преодолеет первую ступень, тот превозносится высокомерно

Кто преодолеет вторую ступень, тот становится скромным

Кто преодолеет третью ступень, то осознает, что ничего не знает.

Я говорю: А что уже говорить о том, который только на подступах к первой ступени.

Сказал Ибн Къаййим в къасъиде «Нунийя»:

Затем меня сорок мужей экзаменовали

Как на подбор строги, насуплены, суровы

Что называется обученный невежда

Огромная чалма, широки рукава

Болтлив не в меру и невежества в нем тьма

Плешива голова и знания, что в ней плешивы

И даже не  качнется стрелка на знания весах

В нем вымыслов отрава, заблуждений яд

Права людей, которых судит он, от невежества его стенают

Аллаху жалобу возводят, словно воздыхает и стенает тело

От советов недоучки лекаря, который напортачит, а потом

Пожав плечами, скажет: такой къадар был значит, ничего уже не сделать.

Сказал Ибн Хазм: «Нет больше вреда науке и ученым чем от людей, чуждых науке. Они не компетентны в науке. Сами невежественные, а думают, что знают. На самом деле портят, а думают, что улучшают».

Как хорошо сказал Ибн Хаджар: «Когда человек начинает говорить то, в чем не разбираются, получаются всякие странности» — (См. Таьалюмваасарухуьаляль-фикрваль-китаб)

Сказал шейхульислам Ибн Таймия: Человек должен остерегаться пути сторонников ложного и невежества, которые думают, что они идут путем ученых. Смотришь:языком мелет, да муки не видно. Смотришь: знает много, да знания его о внешней стороне мирской жизни, а к знаниям, оставшимся в наследство от господина людей (с.а.в.), не стремится. Речь таких невежд не приблизилась даже к речи малых ученых, наоборот она близка к речи заблудшего простонародья, рассказчиков,невежд, в словах которых не найдешь описания истины или ответа на вопрос, как это наблюдается в словах здравомыслящих ученых. Нет у него общения с учеными, которые могут приводить доводы и делать иджтихад. Они не могут даже толком подражать ученым по причине незнания ими их мнений и их источников.

Утверждать что-нибудь в шариатских хукмах не приемлет ложное или обман, часто исходящие от людей заблуждений и нововведений, которые не взяли свои знания от света посланничества. Они говорят только на основе своих мнений и страстей, что в результате приводит ко лжи и искажениям. Они вводят в ислам то, чего в нем нет, хотя из-за своего заблуждения думают, что это из ислама. Но как далек ислам от их вымыслов. Поистине эта религия хранима гарантированным хранением Аллаха.  — (Опровержение аль-Бакри, стр. 74)

Оппонент сказал: придуманные законы с точки зрения шариата делятся на три вида: те, что противоречат шариату; те, что соответствуют; и те, что ни соответствуют, ни противоречат. Неужели все это куфр и ридда, как говорит брат, приводя в доказательство слова (…) (ну да, как же, как будто он вообще не приводил доказательство из Книги, Сунны и жизни сподвижников)

Я отвечу так:

Сказал Всевышний Аллах:

أَفَحُكْمَالْجَاهِلِيَّةِيَبْغُونَۚوَمَنْأَحْسَنُمِنَاللَّهِحُكْمًالِّقَوْمٍيُوقِنُونَ

Неужели хукма джахилийи они хотят? Кто же лучше Аллаха по суду для народа, обладающего уверенностью?»  — (5/42-50)

Ибн Касир сказал в тафсире этого аята:

Аллах порицает (здесь) тех, кто отошел от ясного хукма Аллаха, который собрал в себе все добро, что есть и отверг все зло, что есть; и направился к тому, что вне этого хукма, а именно ко всяким мнениям, страстям, правилам, которые люди установили, не опираясь на шариат Аллаха. Как это делали люди периода джахилийи, когда судили по своим заблуждениям и невежествам, которые установили, опираясь на свои мнения и страсти. И как это делали татары, когда управляли государством посредством политики, перенятой от их правителя чингисхана. Этот чингисхан установил для них ясак (закон, конституция), который состоял из хукмов, взятых из разных шариатов: иудейского, христианского, исламской религии и других. Также там было много положений, установленных на основе просто размышления и страстей. Предки взяли этот ясак своей конституцией, которой следовали в обход суждения по Книге Аллаха и Сунне посланника Аллаха (с.а.в.). И кто из них так сделал, тот кафир, с которым нужно сражаться пока он не вернется к суждению Аллаха и его посланника, не будет судить по чему-то другому в малом или в многом. – (Тафсир аль-Къураан аль-ьазъиим, 02/63)

Как видим, придуманный закон татар тоже содержал хукмы, совпадающие с исламским шариатом, и даже взятые из него. Но несмотря на это хафиз Ибн Касир дал суждение о куфре того, кто обращается к ним на суд, и не сделал различие между хукмами, соответствующими исламу и противоречащими исламу. Это потому, что Всевышний Аллах назвал обращение на суд тагута куфром и не сделал такого различия. Нет в книге Аллаха доказательства на такое различие. Потому, что выдуманные законы в своей основе изначально построены на противоречии исламу. А если что-то и совпало с исламом, то совпало случайно, а не из-за следования исламу и подчинения Аллаху и его посланнику.Действие тахаакума (обращения на суд) к этим законам является частным случаем вообще суждения по этим законам. А если основа ложная, то и все частные случаи, исходящие из нее тоже будут ложными. Это верное шариатское правило.

В книге «Аль-Бидаяуан-Нихая» (том 13, стр. 128) Ибн Касир более подробно описал Ясак, передав некоторые сведения от (персидского историка) Аляаддина аль-Джувайни, который написал исторический труд о чингисхане. Вот некоторые выдержки из ясака:

Тот, кто прелюбодействует, убивается независимо от того состоял он в браке или не состоял. Геи также подвергаются смерти. Кто намерено солжет – подвергается смерти. Кто занимается колдовством – подвергается смерти. Кто шпионит – подвергается смерти. Кто вмешается в спор двух враждующих сторон и поможет одному из них – подвергается смерти.

Я говорю, что, несмотря на то, что убиение женатого прелюбодея, гея и колдуна соответствует исламу, хафиз Ибн Касир сказал:

Во всем этом есть противоречие шариатам Аллаха, ниспосланным пророкам (а.с.). Тот, кто покинет ясное положение шариата, ниспущенное печати пророков Мухаммаду ибн Абдуллаху и обратится на суд к какому-нибудь другому отмененному шариату, входит в куфр. Что уже говорить о том, кто обращается на суд к ясаку и предпочитает его перед шариатом. Кто сделает это входит в куфр по единогласию всех мусульман. – (Аль-Бидаяуан-Нихая, 13/128)

Сначала Ибн Касир сказал, что эти положения Ясака противоречит шариатам Аллаха по причине указанной выше, после этого он вынес решение о куфре того, кто обращается к ним на суд. И дал он такой хукм, не делая различия между тем, что соответствует исламу и тем, что противоречит. И затем передал иджму мусульман в этом. «Кто не понимает этого, тот скот, который не заслуживает, чтобы ему обращались так, как обращаются к людям»(Шаукяни, Адаб ат-Таляб, стр. 111).

Таким образом у нас образовались доказательство Книги и доказательство иджмы. Вот наши доказательства, а какие доказательства на обратное есть у вас?

Остановлюсь немного на вопросе, почему нет разницы между законами, соответствующими исламу и противоречащими ему. Ответ на этот вопрос дают сами выдуманные законы. В конституциях некоторых стран закреплено следующее: в статье 103, раздел 2 конституции написано: Гражданское право определяется (государственным/федеральным) законом. Таким образом, видно, что нормы, соответствующие исламу в действительности определены и установлены выдуманной конституцией. Законную силу имеет только то, что определяет конституция. А то, что конституция не закрепила – законной силы не имеет и во внимание не принимается.

Поэтому дело обстоит так, как это описал (…): В некоторых вопросах гражданского права уверовали[12], а в некоторых отвергли. Разве ты не видишь, что они не считают разведенными вероотступника и его (бывшую) жену. Не запрещают наследство для вероотступника согласно хадису«Кафир не наследует у муслима». Не придерживаются тому подобных хукмов. Сказал (…) в книге «Исламское уголовное право»:

Дело дошло не просто до законодательства, а до ясного признания права законотворчества для другого, кроме Аллаха. Хотя они может и практикуют некоторые шариатские нассы, они не имеют для них какой-либо законодательной силы, кроме тех случаев, когда тот, кто по их понятиям имеет право законотворчества, не придаст этим положениям законной силы. То есть пока он не придаст этим нассам статус закона, то в этом случае они будут в том же самом положении, как и все остальные источники права такие, как правовой обычай, французский закон, мнения правоведов, судебный прецедент и тому подобное. Что касается законотворчества Аллаха, то это не считается у них источником права и не имеет силы закона. Потому, что для них шариат не является источником власти и не имеет законотворческой силы. Пока насс находится среди остальных шариатских нассов, он остается в резерве законодательных актов. Выход из резерва и закрепление за ним статуса закона происходит только после одобрения официальным источником права и законотворчества, после чего судья обязан взять его как правовую норму.  Остальные нассы продолжает оставаться в резерве и судья не имеет права взять их как норму права и судить по нему, хотя возможно при правовых разногласиях или при необходимости толкования их правовых норм,буква или дух насса применяются. И даже их правовые обычаи (урфы) в случае разногласия с шариатом отменяют шариатские нормы, потому, что у них они сильнеепо силе и статусу законности, чем любой шариатский источник. — (Исламское уголовное право, 376)

Альхамду лиллях, это вопрос ясный, даже если этого не понимают те, кто прячет глаза от солнца, как летучая мышь; и которые не освещаются светом знаний и не опираются на твердую опору, а блуждают в глубоким ямах невежества и заблуждений, несмотря на то, что себя они причисляют к знаниям и книгам и их возвеличивают в местах их нахождения и собраний.

Короткого роста он, или длинного, не этого стоит стыдиться

Но тело быка у него, а мысли как у  синицы

(Тухфатут-талиб уаль-джалис, 43-44)

И после всего этого оцените всю странность следующих заявлений оппонента: «Его слова противоречат убеждениям Ахлюс-Сунны уаль-Джамаат в вопросе определения скверности и хорошести на основании разума. Никто такого не сказал, кроме ашьаритов, захиритов и тех, кто за ними последовал, не различая основы и подробности определения скверности и хорошести на основании разума»

Он не осознает, что этими словами он обвинил ибн Касира и тех ученых, единогласие которых он передал. Если нет знания, то хотя бы вел себя пристойно.

Дурака без ума в узде держит воспитанность

Как осла без вожака сдерживает узда.

Как будто именно про него говорил (…) в «Умда ат-тафсир»:

Поклонники и служители ясака нашего времени будут говорить, что я мракобес, отсталый, реакционный и будут навешивать на меня тому подобные ярлыки. Пусть говорят, что хотят, мне это безразлично. Я сказал то, что нужно было сказать. (Умда ат-тафсир, 4/174)

И этот человек даже не оставил в покое ученых надждского призыва, сказав: «по словам этих людей, которые не знают книгу Аллаха, сунну его посланника (с.а.в.); не постарались понять логические и шариатские знания. Они ограничились только некоторыми слабыми авторами из числа поздних (последние три века), которые не отделили книги ранних ученых или исследователей от поздних, в особенности имама акъля и накъля (имам, глубоко постигший логические и шариатские науки) шейхульислама Ибн Таймию (р.а.)».

Это потому, что я часто привожу от них цитаты

«В общем тот, кто находится в таком положении, тот из числа тех, чьи сердца запечатал Аллах, лишил его света своей поддержки, ослепил его в отношении пути истины, сбил его с прямого пути. Такой человек даже не заслуживает, чтобы к нему обращались словами, или занимались им. Он в образе и личине человека, но он больше похож на животное и более близок к ним. И даже лучше было бы если он был животным. Тогда он избавил бы рабов Аллаха и его шариат от своего пятна позора. Но этот оставленный без поддержки человек со своим ослиным пониманием и скотским характером занимает себя тем, что порочит достойных ученых, занимающихся Книгой, Сунной, знаниями, связанными с ними и тем, что приводит к ним; и из-за того, что то, что он выучил от своего шейха невежды, противоречит тому, что утверждают ученые, он враждует с ними и недостойно борется, утверждая, что они противоречат шариату и сошли с истины». —(Адаб ат-Таляб, стр. 124)

Затем оппонент сказал: «Просто (…) встретился с сильной волной европеизации мусульманских законов и их замены на выдуманные законы, большинство которых под прикрытием цивилизованности и реформ направлены против ислама. Но позиция полного отторжения и непризнания не стала здравой стратегией. Многие сторонники шариата полностью отошли и не захотели примиряться и находить общий язык. Таким образом, спровоцировали сторонников ложного на то, чтобы они еще больше упорствовали в ложном[13], а сторонников истины спровоцировали на то, чтобы они отвергали все точки пересечения, даже возможные. Есть слова Тарека аль-Башари на эту тему, и у Мохаммеда Селима».

Ответим на это так: Этого мнения придерживается не только Ахмед Шакир, это также мнение Мохаммеда ибн Ибрахима, Мохаммеда эль-Эминааш-Шанкъити и других, кто последовал за ними в этом вопросе. [Это касается вопроса теоретического отвержения выдуманных законов. Хотя на самом деле они были приспешникамитагутов. Ахмед Шакир был судьей в тагутических судах. Мохаммед ибн Ибрахим и Мохаммед эль-Эминаш-Шанкъити были приспешниками (саудийского) короля (…). Но надо отдать должное, слова этих людей в вопросе отвержения выдуманных законов, в общем, здравые. Нельзя не признать, что у них было определенное стремление отвергнуть  выдуманные законы. То, что мы передали их цитаты, не означает, что мы оправдываем их и их акъиды, но мы их опровергаем их же словами].

Что касается Тарека аль-Башари и Мохаммеда Селима, то это погибшие люди. Теперь мы узнали, откуда он черпает свою идеологию перемирия и угождения тагутам. Слава Аллаху, который открыл нам его источники. Как говорится в поговорке: «Когда узнаешь причину, удивление исчезает». Эти люди больше чем другие опираются на разум, следуя своей логике и страстям. Когда ты с ними дискутируешь и приводишь ему доказательства из книги и сунны, он отвергает это своим скудным умом. Что их толкает отвергать нассы таким ущербным способом. Этот бедуин хочет прикрыть свой ширк вопросом об определении скверности и хорошести на основании разума, думая, что он понял, хотя он ничего знает, как говорится в поговорке: «Это — коза, хотя бы она и летала!». Мы свои далили из Книги и иджмы привели, а все, что противоречит этому — просто ложная логика.

Хорошо сказал Наджмуддин ат-Туфи: «Когда мы видим умозаключение, противоречащее точно установленному, ясному нассу, мы понимаем, что это не умозаключение, которое является доказательством, а сомнение ума».

Так же он сказал: Бывает, что один человек считает одно дело хорошим, опираясь на свои убеждения, в то время как это дело скверное в своей сути. Другой же посчитает хорошим другое дело. Так, некоторые считают хорошим поклонение идолам, некоторые – поклонения звездам, а некоторые считают хорошим другое. (Как например те, которые сочли хорошим поклонение тагуту). Но все эти деяние скверные в своей сути. Сказал поэт: А в предпочтениях людей есть множество путей

То есть это значит, что одни предпочитают одно, а другие другое.

(Шарх мухтасар ар-равда, 1/407 и 2/191)

Сказал Ибн Къайим в касыде «Аль-Кяфияаш-Шафия»:

О Господи! Как поразила всех беда

от этих мнений, вымыслов и лжеученья

Оставляют из-за них два откровенья, естество, предания

оставляют, не придав вниманья

Говорят о них: это всего лишь внешние значенья слов

для тех, кто ищет доказательства и понимания, они ничто не выражают

Разум приоритетнее чем, чтобы обратится

к тому, что для разумного есть груда внешних смыслов

Затем мне каждый утверждает, что разум это только то

что он вещает, а слова других, кроме, него неверны

О Господи! Поистине сошел с ума тот, кто мерит

своим недалеким пониманием -Тебя и откровение Твое

Поистине ведь тот, кто судит о Тебе и мерит

лишь сам лишен рассудка,  меры всякой

 И каждый ведь из них приводит довод и ума обоснованья

И говорит: лишь мы наставим того, кто разногласит.

Но мы уже ведь разногласим; приводят мне свои сомнения и говорят

Вот это абсолютно верно с точки зрения ума

Но вот ведь незадача каждый в разногласии с другим

И лишьслова Аллаха далеки от всех противоречий

Они же у себя находят смелость

высказываться против них и им противоречить

(Аль-Кяфияаш-Шафия, стр. 278)

Возвращаясь к теме скажем: Тахаакум является поклонением. Направлять же поклонение кому-то кроме Аллаха является ширком. А деяния ширка не разрешены кроме как в положении икраха в соответствии с нассом Книги.  Так какое у тебя доказательство из Книги или Сунны на разрешенность такого действия без икраха и на ограничение этого общего хукма из Книги? Этот вопрос так и остался без ответа. Никто не смог на него ответить и это невозможно сделать другим путем, чем это сделали мы.

Также к нашей беседе присоединился брат Абдуллах аль-Вашми, сказав: «Я вижу, что брат (…) придерживается далиля изначальности. По моему мнению, это правильнее и ближе к истине. Он задал вам вопрос и я прошу участников соизволить ответить на него. Тогда с разрешения Аллаха разногласия исчезнут …».

Я говорю: Из твоих уст, да им бы в уши! Ты верно заметил. Ты видишь, как они убегают от ответа на этот вопрос. Все они ушли от ответа на это.

И напоследок: Тебе указали на призыв к взаимному проклятию на голову лжеца (мубахаля), и это обычай, который использовали праведные саляфы и авторитетные ученые.

Сказал Ахмад ибн Иса ан-Наджди: Что касается хукма мубахали, то некоторые ученые написали труды, где привели ряд условий для мубахаля, выведенных из Книги, Сунны, преданий и слов имамов. В общем, они сказали следующее: Мубахаля разрешена только для важных с шариатской точки зрения дел, где замешались сомнения у упорство, которые сложно устранить чем-либо иным, кроме мубахали. Также условием является то, что она должна делаться после того, как доводилась худжа, после того, как постарались устранить сомнение, дали советы, увещевали и все это не принесло пользы и в ней есть нужда. (Шарх касыды Ибн Кайима, 1/37)

Нужно заметит, что все перечисленное произошло с нашими оппонентами.

Сказал имам шейх Мухммад ибн абдуль-Уаххаб (р.а.): Того, кто мне противоречит, я призываю к одной из двух вещей: или к Книге Аллаха, или к Сунне его посланника (с.а.в.), или к иджме ученых; а если он упорствует то я призываю его к мубахале (взаимное призвание проклятия Аллаха на голову лжеца). К ней призывал Ибн Аббас в некоторых вопросах раздела наследственного имущества. Также к ней призывали Суфьян и Аузаи в вопросе поднятия двух рук (в намазе) и другие из числа ученых. (Дурарус-Сания, 1/55)

Если Ибн Аббас призывал к мубахаля в вопросе дележа наследства, с Суфьян и Аузаи в вопросе поднятия двух рук, то призыв к мубахаля в вопросах таухида будет тем более важным. Разве есть какой-нибудь вопрос из подробностей религии более важный, чем этот рассматриваемый нами вопрос?

Если я, по их мнению,заблуждаюсь и у них нет ни капли сомнения в этом, то, как и сказал один из мукъаллидов: «Так почему же ты колеблешься в мубахале. Что это кроме беспомощности, трусости и малодушия?» Что же касается нас, то мы нисколько не сомневаемся в истине, которой придерживаемся и нисколько не сомневаемся в том, что убеждения, что придерживаетесь вы – ложные.


[1]— Об условии знания и убежденности смотри также сноску 10 и соответствующее место в самой книге. Куфр в деле запрета халяля и разрешения харама требует знания определенного харама или халяля. То есть человек знает, что в религии Аллаха какая-то вещь точно харам, а потом ее разрешает. Это есть куфр разрешения харама. Но он зависит от того, знает ли человек, что эта вещь харам в религии Аллаха. Поэтому здесь условием куфра будет знание и убежденность (в том, что эта вещь харам). Но здесь не подразумевается то, что незнание ширка это оправдание для человека. То есть для того, чтобы человек стал мушриком, не ставится условия, что он должен знать, что разрешать харам это куфр и не ставится условия, что он должен быть убежденным, что у человека есть право изменять шариат. Точно так же и в деле обращения на суд к тагуту. Это деяние само по себе является ширком, и поэтому здесь нет тех условий.

[2]— Они часто приводят это удивительное условие. Как будто кто-то принуждает его идти в суд насильно. Над ним никто не стоит и не угрожает и не принуждает к этому. Он сам собственными ногами и по собственной воле идет в суд. Делает он это добровольно, променяв ахиратна мирское.

[3]— Тоже противоречивые слова. Не подразумевает обращение к нешариатскому закону, а сам обращается. Не доволен, а сам обращается. Все это шайтанские глупости.

[4]Имам Ашьари большой имам ученый, который ничуть не уступает, а даже может и превосходит в знаниях и авторитете имама Ибн Таймию. Поэтому такое неуемное охаиваниеашьаритов и превозношение надждитов вовсе неуместно. Нужно отметить, что сами надждские имамы отвергали слепое подражание именно им и возвеличивание ученых.

[5]Эти слова свидетельствуют о том, что автор не понимает таухида и считает большинство жителей этих стран мусульманами, в то время как почти все они показали согласие своим правителям, которые установили такой режим.

[6]Раз он ее не знает, значит он и не относится к ней.

[7]См. ссылку 5.

[8]Вероотступничество подразумевает то, что он был в исламе. А такого и не было.

[9]Противоречивые слова: то они мусульмане в исламских странах, то это выход из религии.

[10]Таких стран на данный момент нет.

[11]Слово Умар и Амр состоят из одинаковых букв: айн, мим, ра. Для того, чтобы избежать путаницы арабы добавили к концу слова Амр букву вав. Она не читается и не имеет никакой функции, кроме как вынужденная мера для избежания путаницы.

[12]Вера их недействительная. На самом деле они отвергли все, как это и было объяснено выше.

[13]Для опровержения этой логики поиска перемирия и общего языка достаточно аятов: 17/73-75; 68/9; 2/11-12; 4/62

 

3 responses to “Часть 6-я: Опровержение Мансуру аль-Хаждля

  1. missismaryam78

    Апрель 10, 2015 at 10:26 дп

    Цитирую:
    Также есть другой аспект этого дела: Тот, кто говорит, что в выдуманных законах может быть справедливость, тот уравнивает его с законом Аллаха. А тот, кто уравнял закон Аллаха с выдуманными законами, тот снял с себя уздечку ислама, да упаси Аллах.Конец цитаты.
    В «Ясаке» были хукмы аналогичные шариатским и как можно сказать,что эти хукмы не справедливы.Вам не думается,что здесь перегиб?

     
  2. missismaryam78

    Апрель 12, 2015 at 9:03 дп

    Когда говорят о несправедливости выдуманных законов,то в первую очередь имеется ввиду несправедливость по отношению к Аллаху: Вот сказал Лукман своему сыну, увещая его: «О сынок мой! Не придавай Аллаху сотоварищей: ведь многобожие — великая несправедливость».В случае с выдуманными законами несправедливость заключается в том,что человек право Аллаха на законотворчество и суд присваивает себе и в таком случае уже роли не играет:совпадает ли выдуманный закон с шариатом или нет,так как выдуманный закон по своей сути,в основе уже несправедлив по причине ширка.
    Но с другой стороны,если в куфровском государстве наказание за воровство идентично шариату,то как можно сказать,что в одном месте Земли это наказание справедливо(в исламском государстве),а в другом месте(куфровском государстве) нет?

     
    • Админ сайта

      Май 10, 2015 at 2:58 пп

      Можно сказать так только по причине различия правителей и судей, т.е. разница между муслимством и мушрикством. А так в общем вы правы нельзя так говорить, это словесный перегиб. И в опровержения такому обороту слов можно предъявить довод ситуации Негуса из Эфиопии. Ведь там Пророк (с.а.в.) когда отправлял сахабов, он сказал им что тот царь справедлив в своем проявлении. Т.е. Пророк (с.а.в.) не смотря на тагутсво Негуса, оценил должным обзором его положительные стороны и вынеся вердикт что тот все же относится к категории справедливых тагутов.
      Уа Аллаху аълям

       

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: