RSS

Часть 1-я: Опровержение на «фатву» Сулеймана ибн Абдуллаха аль-Маджида

tahakumСпросили Сулеймана аль-Маджида о следующем: Я дал одному в долг некоторую сумму. Он начал откладывать уплату долга и до сих пор мне не заплатил. Это продолжается уже около двух лет. Можно ли мне подать на него в суд при том, что я живу в западной стране, и жалоба будет подана судье кяфирского суда?

ОтветСулеймана аль-Маджида: Слава присуща только Аллаху. Благословение и приветствие пусть будут на посланнике Аллаха. А затем: Мусульманин при решении споров на территории кафирских государств или на территории государств, которые судят мусульманские народы [1] не шариатскими законами, должен знать хукм обращения в суды этих государств.

Если есть возможность обратиться к тому, кто судит по шариату и признает обязательность суждения по нему и что шариат это единственный источник для законодательства, то запрещено обращаться в суды, которые не признают обязательность суждения по шариату. В этом случае дело улаживается через назначение судьей того, кто способен разрешить спор. Если же это невыполнимо, то здесь возможны два варианта:

Первый вариант: То, чего домогается истец, не полагается ему по шариату. В этом случае не разрешается истцу настаивать на том, чтобы получить это и обращаться в подобные суды. Иначе это будет обращением к суду тагута, про который упомянул Аллах в следующем аяте: Разве ты не видишь тех, которые претендуют на то, что они веруют в то, что ниспослано тебе и то, что ниспослано до тебя, и вместе с этим хотят обращаться на суд к тагуту. А ведь им было приказано отвергать его. Но это шайтан хочет их сбить в далекое заблуждение. – (4/60).

Группа из числа ученых считают, что если он знает о ложности своих притязаний, то он из-за своего обращения становится муртаддом. Поэтому если притязающий не знает, верны ли его притязания или неверны, он, прежде чем обращаться в такие суды, должен спросить ученых, что говорит шариат о его притязаниях.

Вариант второй: То, чего домогается истец, полагается ему по шариату и закон этой страны присуждает ему то же самое и никак не больше положенного. В этом случае нет проблемы в том, чтобы муслим, обратился в суд той страны, чтобы получить то, что ему полагается по праву. Это не будет считаться обращением к суду тагута потому, что он берет лишь то, что шариат ему и так уже присудил, и то, что он возьмет, будет соответствовать шариату Аллаха. Суд той страны будет лишь средством для исполнения шариатского хукма[2]. Это подобно тому, что в исламских судах кафиры используются в качестве судебных исполнителей (приставов), в полиции и тому подобных органах.

Если мы скажем по другому, то поистине устроим большую трудность и послужим причиной того, что будет повсеместное нарушение прав мусульман, проживающих в стране, правящей не по шариату. По моему мнению, нет разницы между изначальным кафиром и тем, кто причисляет себя к исламу и не правит по шариату. Оба они судят не по шариату (и хукм обращения к ним в суд один и тот же). И если мы не дадим такую фатву, которую издали, то это приведет к нарушению прав. Нечестивые будут иметь преимущество перед праведными. Если же этот суд присуждает больше чем положено истцу, то ему опять разрешено обратиться в такой суд, но во время исполнения судебного приговора он должен взять только то, что ему положено по праву.

В таких странам мусульманам предоставляется возможность даже на законодательном уровне организовывать арбитражные суды, в которых будут председательствовать шариатские правоведы, судебный приговор которых подлежит обязательному исполнению в отношении обеих судящихся сторон, которые обе согласились на арбитраж. Если же одна из сторон не согласна на арбитраж и оспаривает мнение арбитра в отношении того, что положено истцу, то для истца появляется законное основание для того, чтобы обратиться в нешариатский суд, чтобы отсудить то, что ему положено по шариату.

У таких арбитражных судов есть две функции:

1)      Арбитраж между двумя сторонами, принявшими суд арбитражного суда.

2)      Присуждение муслиму того, что ему полагается по праву путем издания фатвы для того, чтобы он знал, что его притязание шариатски верно и мог предъявлять эту фатву оппонентам.

Теперь конкретно по нашему вопросу: Если наш брат истец не имеет возможности назначить арбитра мусульманина, то он попадает под второй пункт потому, что в случае отказа от уплаты долга нешариатские законы предусматривают то же самое, что и шариат. Поэтому нет проблемы в том, чтобы притязатель обратился в суд той страны, чтобы отсудить свое право. Уаллаху Тааля аьлям.

 

Ответ

Мы сделаем опровержение на эти слова Сулеймана аль-Маджида с нескольких сторон:

1)  Людские законы, о которых Сулейман аль-Маджид говорил, что они соответствуют исламскому шариату, на самом деле с шариатской точки зрения они противоречат шариату. Потому что те, кто судят людей по этим законам, изначально судят по ним не из-за того, что они соответствуют исламу, а из-за того, что эти законы соответствуют их страстям и тем законам, которые они переняли от идолопоклоннической Европы. Если законодательство с самого начала основано на противодействии шариату Аллаха, то все, что исходит из него, автоматически противоречит шариату Аллаха. Ведь то, что опирается на ложное, само тоже ложно. Суть в том, что обращение к суду тагута само по себе запрещено в книге Аллаха.

2)  Сказал Сулейман ибн Сахман ан-Наджди в своем трактате «Маьнаа ат-тагъут», доказывая недопустимость обращения к суду тагута в случае вынужденности (дарурат) или для получения своего права: В третьих мы скажем следующее: Раз обращение к тагуту является куфром, а спор происходит из-за мирского, то как может быть разрешено, чтобы ты совершал куфр из-за этого. Ведь поистине человек не уверует пока Аллах и его посланник не станут для него милее всего, и пока посланник не станет для него милее, чем его дети и родители, и вообще все люди. Поэтому даже если ты лишишься всего мирского, то не разрешено из-за этого обращаться на суд к тагуту. Если тебя принудят и поставят между выбором: либо ты обращаешься на суд к тагуту, либо теряешь мирское, то ты обязан отдать мирское, лишь бы не обращаться на суд к тагуту. – (Ад-Дурарус-Сания, 10/510-511)

Эти слова сокращены.

Вопрос обращения на суд к тагуту из-за вынужденности

Мы знаем, что обращение на суд к тагуту есть куфр. А раз так, то  действие шариатского правила

«Ад-даруураат тубииху аль-махзуураат» (вынужденность делает разрешенным запретное) не распространяется на действие обращения на суд к тагуту. Ведь это правило касается запретных вещей, не выводящих из ислама, как например употребление в пищу мертвечины, питье алкоголя и тому подобное. Никто из ученых не сказал, что дарурат делает разрешенным совершение действия ширка или куфра.

Сказал шайхуль-ислам Ибн Таймия:

Вещь, которая является полностью запретной для каждого человека в каждой ситуации это мерзости (прелюбодеяние), несправедливость, ширк и наговор на Аллаха без знания. — (Аль-Фатава, 14/477)

Среди запретных вещей есть такие, про которых точно известно, что никакое шариатское доказательство даже частично не сделало разрешенным их  ни ради дарурата, ни ради чего-то другого.

И это ширк, мерзости (прелюбодеяние), говорить на Аллаха без знания и настоящая несправедливость (зульм). Эти четыре вещи перечислены в следующем аяте:

قُلْإِنَّمَاحَرَّمَرَبِّيَالْفَوَاحِشَمَاظَهَرَمِنْهَاوَمَابَطَنَوَالْإِثْمَوَالْبَغْيَبِغَيْرِالْحَقِّوَأَنتُشْرِكُوابِاللَّهِمَالَمْيُنَزِّلْبِهِسُلْطَانًاوَأَنتَقُولُواعَلَىاللَّهِمَالَاتَعْلَمُونَ

«Скажи: Поистине мой Господь запретил мерзости, как явные, так и скрытые, непокорность, покушение без права, а также (запретил), чтобы вы приобщали Аллаху то, на что он не низвел никакого доказательства и власти, и чтобы вы говорили на Аллаха того, чего не знаете». — (7/33)

Это такие вещи, которые запрещены во всех шариатах, и все посланники были посланы для запрета этих вещей, и Аллах не разрешил ничего из этих вещей ни в какой ситуации. Поэтому это было ниспослано в мекканской суре.  — (Аль-Фатава, 14/470-471)

Также Ибн Таймия сказал:

Такие вещи как ширк, говорить на Аллаха без знания, мерзости, как явные, так и скрытые, несправедливость – нет в них ничего из маслахата (пользы).

Алляма (большой ученый) шайх Хамд ибн Атик опроверг тех, кто по аналогии равняет вынужденность с икрахом в действиях куфра:

Сказал Всевышний:

إِنَّمَاحَرَّمَعَلَيْكُمُالْمَيْتَةَوَالدَّمَوَلَحْمَالْخِنزِيرِوَمَاأُهِلَّبِهِلِغَيْرِاللَّهِۖفَمَنِاضْطُرَّغَيْرَبَاغٍوَلَاعَادٍفَلَاإِثْمَعَلَيْهِ

«Он ведь запретил вам только мертвечину, и кровь, и мясо свиньи, и то, что заколото не для Аллаха. Кто же вынужден, не будучи смутьяном и преступником, — нет греха на нем» — (2/173)

При вынужденности накладывается условие не быть смутьяном и преступником. Для обладателя разума очевидна разница между двумя положениям (вынужденность и икрах). Затем нужно сказать следующее: Разве в разрешенности мертвечины для того, кто вынужден, есть доказательство для совершения куфра без икраха (по ихтияру).

Разве такой къияс не подобен къиясу, который делают те, кто разрешают брак со своей сестрой или дочерью, основываясь на разрешенность брака с рабыней со стороны свободного, который опасается впасть в грех и не имеет силы. Такое уподобление еще более нелепое, чем аналогия тех, кто сказал:

ذَٰلِكَبِأَنَّهُمْقَالُواإِنَّمَاالْبَيْعُمِثْلُالرِّبَا

«Это — за то, что они говорили: «Ведь торговля — то же, что и рост».» — (2/285)

(Ад-дифааь ьан ахлис-сунна уаль-иттибааь, 20)

Третья серия

Аллах Азза уа Джалля запретил в своей книге обращение на суд к тагуту и назвал это куфром. Ни в одном из десятков нассов (шариатских текстов о запрете обращения к суду тагута) не встречается ни одного, который разрешил бы это в случае вынужденности.

Сказал Всевышний:

فَإِنتَنَازَعْتُمْفِيشَيْءٍفَرُدُّوهُإِلَىاللَّهِوَالرَّسُولِإِنكُنتُمْتُؤْمِنُونَبِاللَّهِوَالْيَوْمِالْآخِرِۚذَٰلِكَخَيْرٌوَأَحْسَنُتَأْوِيلًا

فَلَاوَرَبِّكَلَايُؤْمِنُونَحَتَّىٰيُحَكِّمُوكَفِيمَاشَجَرَبَيْنَهُمْثُمَّلَايَجِدُوافِيأَنفُسِهِمْحَرَجًامِّمَّاقَضَيْتَوَيُسَلِّمُواتَسْلِيمًا

«Если же вы разногласите в чем-нибудь, то отнесите его на решение к Аллаху и посланнику, если вы веруете в Аллаха и в последний день. Это — лучше и прекраснее по исходу.

Но нет — клянусь твоим Господом! — не уверуют они, пока не сделают тебя судьей в том, что запутано между ними и (пока) не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения, и не подчинятся полностью.» — (4/59-65)

Взгляни, как в первом аяте используется неопределенная форма (накира) для слова «شَيْء» (в чем-нибудь (т.е. в любой вещи)) в контексте условия «Если вы разногласите». Неопределенная форма выражает всеобщность и универсальность, как в качестве, так и в количестве (то есть какого бы вида спор не возник и в каком бы количестве он не был, малый или большой, чего бы ни касался, все эти споры относите на суд Аллаха и его посланника). А затем посмотри, как Аллах сделал это условием веры в Аллаха и последний день: «если вы веруете в Аллаха и в последний день». Затем Аллах сказал: «Это — лучше», то есть Аллах описал такой поступок абсолютным благом, в котором никогда не может быть ничего плохого. Во все времена это есть само благо. Затем Аллах сказал: «и прекраснее по исходу» то есть прекраснее по исходу в этом и том мире. Отсюда следует, что обращение к другому за решением, кроме Аллаха и его посланника, является абсолютным злом и скверно по исходу в этом и в том мире, и это противоречит словам двуличных:

«Мы (обращаясь к тагуту) хотели только хорошего и примирения (между судящимися сторонами)» — (4/62)

«Они сказали: «Поистине мы только примиряющие (улучшающие)»» — (2/11).

Аллах опроверг их сказав: «Знайте! На самом деле они есть нарушающие мир (распространяющие смуту и раздор), вот только они не осознают (этого)».

Также это опровержение юристам, которые устанавливают свои законы, говоря, что новое время требует новые законы, потребности мира меняются. Такое утверждение это неодобрение и порицание того, с чем пришел посланник Аллаха (с.а.в.). По сути, это обвинение шариата в том, что законы Аллаха несостоятельны и не могут удовлетворять потребности людей в их разногласиях и что шариат приводит к плохому исходу в этом и том мире. Хоть на словах они говорят другое, это является следствием их позиции.

Также во втором приведенном аяте обрати внимание на использование соединительного имени «مَا» (что) в выражении «в том, что запутано между ними». По мнению лингвистов и других специалистов, соединительное имя вместе с соединяемым именем (то, что) имеет функцию обобщения (выражает всеобщность). И эта всеобщность проявляется как качественно так и количественно, то есть, нет разницы в какой теме запутано и насколько сильно или слабо запутано.

После того, как ты уяснил это, знай, что Аллах не сделал исключения из этого хукма ни для кого, кроме как для мукраха (принужденного икрахом):

مَنكَفَرَبِاللَّهِمِنبَعْدِإِيمَانِهِإِلَّامَنْأُكْرِهَوَقَلْبُهُمُطْمَئِنٌّبِالْإِيمَانِوَلَٰكِنمَّنشَرَحَبِالْكُفْرِصَدْرًافَعَلَيْهِمْغَضَبٌمِّنَاللَّهِوَلَهُمْعَذَابٌعَظِيمٌ

ذَٰلِكَبِأَنَّهُمُاسْتَحَبُّواالْحَيَاةَالدُّنْيَاعَلَىالْآخِرَةِوَأَنَّاللَّهَلَايَهْدِيالْقَوْمَالْكَافِرِينَ

«Гнев Аллаха падет на тех, кто совершит куфр по отношению к Аллаху, после веры в него и раскроет (таким образом) сердце навстречу куфру, кроме тех, кто был принужден к совершению него, но [сам сохранял] в сердце приверженность к вере. Таким и уготовано великое наказание. Это потому, что они возлюбили жизнь в этом мире больше, чем жизнь в том мире. Воистину, Аллах не ведет прямым путем неверных». – (16/106-107)

Сказал Шайхульислам Мухаммад ибн Абдуль-Уаххаб (р.а.):

Не исключил Аллах никого из них, кроме тех, кто был принужден икрахом, а сердце его было спокойным в вере. Все остальные же вошли в куфр после веры независимо от того сделали они это (деяние куфра) из опасения, или желания угодить (неверным), или привязанности к родным местам, к семье, родне, имуществу или сделал это шутя, или с другой какой-либо целью. Аят указывает на это с двух сторон:

Первое указание в слове Аллаха: «إِلَّامَنْأُكْرِهَ» (, кроме тех, кто был принужден). Здесь Аллах не исключил никого, кроме принужденных, а известно, что человек может быть принужден только к внешнему слову или делу, но невозможно никого принудить изменить убеждение в сердце.

Второе указание в словах Аллаха: «ذَٰلِكَبِأَنَّهُمُاسْتَحَبُّواالْحَيَاةَالدُّنْيَاعَلَىالْآخِرَةِ» (Это потому, что они возлюбили жизнь в этом мире больше, чем жизнь в том мире). Аллах указал, что причина вхождения в куфр и получения наказания не в неправильном веровании или незнании или неприязни к религии или любви к куфру, а причина в том, что он совершением куфра получает какую-то мирскую пользу, и он предпочитает мирскую пользу, изменяя религии.

Также сказал шейх в книги «Науаакъидъ аль-исляям»:

Все эти выводящие из ислама действия вводят в куфр всех, кроме принужденных. То, что человек сделал это, шутя, или будучи серьезным, или из опасения не играет роли.

Ученые поставили жесткие условия для действительности икраха, которые не накладываются на другие вещи, кроме икраха. Поэтому не каждый, кто утверждает, что находится под икрахом, действительно является таковым. Для условий см. Фатхуль-Бари, Глава об икрахе.

И тем, кто не согласен в этом вопросе нужно сказать: приведите хотя бы одно доказательство из Корана или Сунны, а не слова типа: «Сказал такой-то шейх». Ведь поистине ученые — им приводят доказательства, а не их самих приводят как доказательство чего-то. Это известное салафскоеправило.

Четвертая серия

Знай, что ибадат это собирательное имя, включающее в себя все, что любит и чем доволен Аллах из слов и дел, как внешних, так и внутренних, как например: любовь (махабба), чаяние (раджа), страх (хавф), вверение своих дел (таваккуль), стремление (рагба), устрашение (рахба), благоговение (хушуь), ритуальная резка (забх), обет (назр), мольба (дуа), прибегание к защите (истиьаза), испрашивание помощи (истигаса), обращение на суд (тахаакум) и другие виды поклонения, которые приказал Аллах. И кто направит какое-нибудь поклонение кому либо, кроме Аллаха, тот приобщит Аллаху другое божество, даже если он при этом совершает закят, делает пост и утверждает, что он муслим.

Никто из салафских ученых не сказал, что разрешено направлять что-нибудь из поклонений для пользы, нужды или получения своего права. Оппонентам здесь нужно задать следующий вопрос:Разрешено ли взывать о помощи кому-нибудь кроме Аллаха ради мирской пользы, нужды или получения своего права?Я не думаю, чтобы кто-то ответил, что это разрешено. Тогда ему надо сказать: Обращение на суд тоже самое. Оба этих деяния являются видами шариатских поклонений, и между ними нет разницы. Тот, кто разделяет их, должен привести доказательство, а такого доказательства не существует. Это ясное установленное правило (мухкам) и не разрешено отходить от него следуя за неясными и двусмысленными словами (муташабих).

 


       1 — Слово «мусульманские народы» он употребил исходя из своих ложных убеждений крайнего мурджиизма. На самом деле подавляющее большинство таких народов погрязло в ширке, и они не могут называться мусульманскими народами.

       2 — Автор «фатвы» хочет скрыть этот ужасный куфр, прикрывая его тем, что якобы здесь главный это шариат, а суд это только средство под шариатом. На самом деле в этой ситуации главенствующая роль принадлежит тагутическому судье, который определяет, кто прав, кто виноват. Суд в руках судьи, как он определит, так и будет присуждено.

Для того, чтобы дело обстояло так, как под это хочет подогнать автор «фатвы», оно должно было быть таким: Какой-нибудь муслим решит дело и присудит право правообладателю. А потом кафиру скажут: Мы дело решили вот так: пойди к такому-то человеку, возьми у него столько-то имущества, и принеси правообладателю. Это тоже не разрешено, потому, что нельзя давать кафиру превосходство и власть над другим муслимом (в частности над тем, у кого будет взиматься право). И именно поэтому не разрешено использовать кафиров как судебных приставов и исполнителей. А слова автора о разрешенности этого — клевета на шариат. Но даже если исходить из посылок автора, ситуация не такова, как он описывает. Ведь не мы обязываем судью, а он обязывает стороны. Само слово судья это и означает, что он судит. Он не адвокат, не пристав, а именно судья, который обязывает всех своим решением и не исполняется ничего, кроме его решения. И если автор прикажет судье: я (или муслим) решил так, ты должен сделать так, то судья скажет ему: Кто из нас судья? и может посадить его за неуважение к суду. На самом деле шариат там не играл никакой роли, и это признает, сам автор, когда говорит, что возможно судья присудит истцу больше положенного, и истцу нельзя брать больше. То есть здесь судья присудил больше положенного, то есть не по праву, но, несмотря на это он не назвал это обращением в суд тагута, как назвал в первом случае, когда судья присуждает меньше или не присуждает вообще. И в том и в этом случае суждения ложные, и не соответствуют шариату. Почему же автор разделил их, одно назвал обращением к тагуту, а другим нет, хотя суть одна. А если взять случай, когда кафир судья присудил точно по шариату, то здесь опять же главенствующая роль судьи принадлежит кафиру, а присуждаемое только совпало подобно тому, как колдуны и гадатели гадают претендуя на гъайб, но бывает, что их вести одна из тысячи совпадают с правдой. Но это не значит, что мы можем обращаться к ним за вестями. Или это подобно тому, что человек идет на могилу мертвому и молится ему о земном благе, и Аллах посылает ему благо. В итоге человек получил свое право, земное благо такое же, как возможно получил бы, молясь Аллаху. Но хоть он и получает одно и тоже, это не доказательство для того, что можно молить мертвого. Потому, что в первом случае он делает главенствующего Аллаха, а во втором кафира. Точно так же и в суде.

Приведем так же отрывок из другой статье, где объясняется запретность обращения на суд к кафиру даже если он судит по шариату:

Здесь имеются две ситуации: брать судьей тагута и брать судьей неверного. Хоть это и разные вещи, но оба куфр. Брать судьей тагута это составной куфр; который состоит из двух куфров:

1) куфр в области господства в суждении: тагут издает свои законы и мы принимая его судьей, придаем его в равные Аллаху в области законодательства.

2) куфр в области уаля: Это отдельно от законодательства. Этот куфр действителен, даже если тагут будет судить по законам ислама; ибо этот вид куфра не связан с темой, на основании чего будет судить человек. Вкратце можно объяснить тему так: Есть три степени уалийства:

Уалийство Аллаха

Уалийство посланника

Уалийство муслимов.

Это похоже на перечисление в этом аяте: «О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и обладателям власти среди вас.» — (4/59)

Ведь уалий, этот тот, повиновение к которому обязательно. То есть в аяте для нас устанавливается три степени уалийства.

Уалийство Аллаха, это то, что зафиксировано в аяте: «Следуйте за тем, что ниспослано вам от вашего Господа, и не следуйте за уалиями, вместо него; мало вы вспоминаете!».

Это уалийство и есть вышеупомянутая область законодательства. И тот, кто возьмет тагута судьей, он сделает ширк в области уалийства Аллаха; то есть возьмет тагута уалием помимо Аллаха.

Но есть другие два вида уалийства и там ширк (не по отношению к Аллаху, но по отношению обладателя того уалийства) тоже запрещен. То есть у посланника, есть уалийство на нас — его право (связанное с посланничеством) на то, чтобы мы ему подчинялись. И если мы дадим такое уалийство другому, то сделаем ширк, то есть придадим в этой области в равные другого, кроме Мухаммада (с.а.в.). То есть если мы дадим кому-нибудь такое уалийство, то тем самым возьмем себе лжепосланника. А известно, что следовать за лжепосланником куфр. (эта тема на самом деле требует более детального рассмотрения, но для краткости опускаем детали).

Также имеют право на определенное, свое уалийство муслимы, и это уалийство нельзя сводить к предыдущим уалийствам. Например, бытует мнение, что начальнику нужно подчиняться, только тогда когда он прикажет приказ Аллаха. Это неверное мнение, и оно аннулирует уалийство муслимов, оставляя только уалийство Аллаха; ведь даже если не начальник, а простой муслим (или даже кафир) передаст приказ Аллаха, то ему надо следовать, но здесь на самом деле подчинение Аллаху, а статус передатчика никак не отобразился. Если принять это, то тогда не будет никакой разницы между обыкновенным муслимом и правителем. На самом деле уалии муслимы, обладают добавочным уалийством; а именно:

1) В области, которая не отрегулирована шариатом, правитель может устанавливать свои законы (не противоречащие исламу), и подчинение им обязательно, хотя Аллах этих законов и не устанавливал.

2) Судейство. Судейство это

а) установление посредством свидетелей фактов, логики случая, как произошел случай, кто виновен, кто нет. а затем:

б) наложение исламского суждения на данную ситуацию.

Действие б) касается не судьи, а Аллаха, ибо он устанавливает суждения. Действие а) же устанавливает судья, судя по внешнему виду, и здесь он может ошибаться, как и сказано в хадисе:«Поистине, я — только человек, а вы приходите ко мне со своими спорами, и может быть так, что один из вас будет более убедителен в своих аргументах, чем другой, и тогда я вынесу решение в его пользу на основании того, что услышу». (Аль-Бухари и Муслим.)

То есть суть судейства состоит в том, чтобы установить внешнюю ситуацию. Применить же к ней суждение ислама, это обязанность всех, в том числе и судей. И в этом должны подчиняться не только судье, но и простому человеку, но дополнительное уалийство судьи состоит в том, что именно его суждение (установление) о внешней ситуации действительно для всех людей и все должны ему подчиняться (если на 100 процентов не будет ясно, что оно ложное). В отличие от простого муслима, который не может навязать свое установление другим. Судейство бывает общее и частное:

Общее: когда судья назначен правителем и все обязаны подчинятся его установлениям. То есть уалийство судьи на самом деле проистекает из уалийства правителя, ибо в данном случае судья наместник правителя. Ведь правитель на самом деле должен судить сам, но так как его не хватит на всех, то он ставит своих наместников. Поэтому, тот, кто берет того человека уалием, на самом деле берет уалием самого правителя.

Частное, когда судья не общий, но его выбирают себе два человека (так называемый третейский судья). Его уалийство распространяется только на тех, кто его выбрал. То есть, те, кто его выбрал, обязаны подчиняться его суждению, а остальные нет. Как сказано в хадисе:

» Тот, кто выберет себе кого-нибудь судьей, а затем не согласится с его суждением (не последует заним), он проклят » — ( Ибн Къудама, Мугъни, 11/485 )

Итак, мы перечислили некоторые институты уалийства для муслимов (не Аллаха и не посланника) и в них тоже запрещено придавать кого-то им в равные; запрещено брать уалием кафиров, кроме муслимов. Как сказано в аяте:»Да не берут верующие неверных себе в уалии, помимо муслимов. А кто сделает это, нет у него ничего общего с Аллахом» – (3/28)

То есть подобно тому, как запрещено делать ширк Аллаху в его уалийстве, запрещено делать ширк муслимам в их уалийстве, и оба есть куфр. Первое понятно, доказательство, что второе куфр, есть в самом аяте: «А кто сделает это, нет у него ничего общего с Аллахом».

Итак, есть такие институты уаля, подчинение которым обязательно, исходя только из самого института. То есть амир, это — тот, подчинение которому  обязательно; судья тот, подчинение которому обязательно; и это обязанность проистекает из свойства самого института, поста. Поэтому приводить неверного на такой институт, на такой пост, на такое место уалийства, будет взятием неверного в уалии, и это есть куфр в области уаля, независимо от того, правит ли он шариатом или нет. Если он будет править не шариатом, то в добавление к куфру уаля накладывается куфр в области уалийства Аллаха, то есть ширк в законодательстве. Если же кафир будет судить по законам, непротиворечащим исламу, то хоть и не будет куфра в таухиде законодательства, остается куфр уаля.

Так вот, если привести неверного на пост (место) обязательного подчинения (в делах, областях, имуществах муслимов), то это куфр. Спрашивать неверного совета, не значит ставить его на место обязательного подчинения (уалийства), ибо окончательное решение принимаете вы, а он под вами, только советует. Если же будет вот такая ситуация: Вы с кем-то поспорили (с неверным или муслимом), и говорите (другому неверному): «разреши спор между нами»; или «будь между нами судьей»; или «рассуди нас», то этим самым вы привели его на пост обязательного подчинения, ибо как и сказано в вышеуказанном хадисе, подчинение такому судье обязательно. И не имеет разницы будет ли тот человек обыкновенным кафиром или официальным судьей, ведь и того и того брать в уалии запрещено. А если же кафир будет не на посту обязательного подчинения, то есть не будет выступать в таком качестве, то советчиком может быть и тагут, но в суде у судьи статус именно судьи а не советчика, я даже с трудом представляю где тагут мог бы выступать в качестве советчика а не уалия, быть может, разве-что если судья окажется вашим соседом по даче и вы спросите его насчет правильного полива дынь. Или же есть разные информационные бюро ит.д..

 

 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: