RSS

Свидетельство в такфире

96230_html_m6b1a723eБисмиЛляхи Ар-Рахмани  Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях

1-й вопрос: Ассаляму Аляйкум ответьте, пожалуйста, на вопрос с далилами. БисмиЛлягь, вот примет 3 муслима свидетельствуют о куфре другого, бывшего муслима, обязан ли другой человек принимать свидетельство их. Если он не принимает на него такфир попадает ли он в третий пункт?

Отвечает Alqasawi:

Сначала нужно объяснить в чем куфр того, кто не называет кафира кафиром. Куфр его в следующем: Аллах сообщил о ком-нибудь, что он кафир. Сказал, что, кто сделает ширк или куфр, он кафир. А тот человек не посчитал его кафиром, тем самым не применил хукм Аллах и опроверг его, и установил свой хукм. Кроме того, взял кафира уалием.

Но вопрос свидетельства это совсем другое. Если три муслима засвидетельствовали о куфре человека, это не означает, что это абсолютная истина. Это юридическая истина, которую мы должны принять, но это не абсолютная истина. Если бы человек сказал: «Тот человек не кафир даже если сделал то (куфр), о чем вы говорите», тогда он стал бы кафиром. Потому, что отверг бы абсолютную истину, утвержденную Аллахом. А если тот человек скажет: «Я не принимаю ваше свидетельство. Тот человек не делал этого.

Он не кафир. Конечно, если бы он сделал тот куфр, то стал бы кафиром. Но я не верю, что он так сделал», то это никак не может быть куфром и никак не может войти в третий пункт.

Опровергать людей и не верить им не есть куфр.

Абсолютная истина это аят Аллаха или Хадис, переданный свидетельством таватур (свидетельствами настолько большого количества людей, что принципиально невозможно, что они сговорились во лжи). Поэтому принимать свидетельство людей и принимать свидетельство Аллаха и посланника (с.а.в.) — это совершенно разные вещи. Аллах не ошибается и его слово абсолютная истина.

Что касается свидетелей (людей), то принципиально возможно, что их свидетельства не соответствую истине. Поэтому если кто-то не принял их свидетельство, то это не может быть куфром. Ведь возможно они ошиблись, или сговорились из ненависти к тому человеку, или неправильно оценили ситуацию и тому подобное. Поэтому ученые не вынесли такфир тем, кто не признал достоверный хадис, переданный на основе свидетельства надежных свидетелей.

А непринятие хадиса еще хуже, чем неприятие свидетельства о куфре какого-то человека.

Раз первое не куфр, то второе тем более не куфр. А куфр это только отрицание таватура (аята и неопровержимых хадисов) и только за это ученые вынесли такфир.

Итак, отвергать свидетельства людей не означает отвергать Аллаха и не есть куфр.

Другое дело, что шариат обязал принимать свидетельства надежных муслимов. Но для каждой области с различным количеством. Для принятия хадиса достаточен один свидетель, для принятия факта прелюбодеяния четыре, для других некоторых преступлений — два и так далее. Но хоть шариат и обязал принимать свидетельства, в то же время известно, что факт зафиксированный свидетельством не есть абсолютная истина, и действительность может не соответствовать истине. Так в фикхе рассматриваются случаи, что будет, если человеку применили наказание, но один из свидетелей впоследствии отказался от своего свидетельства.

Но хоть и есть вероятность несовпадения, шариат все равно судит на основе этого.

Как сказано в хадисе: «Поистине, я — только человек, а вы приходите ко мне со своими спорами, и может быть так, что один из вас будет более убедителен в своих аргументах, чем другой, и тогда я вынесу решение в его пользу на основании того, что услышу». (Аль-Бухари и Муслим.)

Почти весь шариат построен на юридических хукмах, иначе невозможно было бы никого осудить, и ничто зафиксировать и на земле был бы беспорядок и анархия.

Даже есть хадис, что был найден труп между двумя селами. Посланник (с.а.в.) приказал измерить расстояние от трупа до сел и одно село оказалось ближе. Посланник (с.а.в.) обвинил людей села, которые ближе и взвалил ответственность на них.

То есть хоть мы и принимаем свидетельство людей, все же осознаем, что он может ошибиться или солгать, это не препятствие для друг друга.

 

2-й вопрос:

Ассаляму алейкум ! Брат вот был не давно случай похожи, пришел весть о вероотступничество людей. Начали спрашивать т.е. узнавать эту весть и узнали что это так, что это достоверно от слов тех кто совершает ширк. Они сами признались что мы совершаем этот вид ширка и те кто узнавал они узнали, но не вынесли такфир тем кто признался о своем куфре. Мы сказали когда вы узнали весть что это достоверно то вы должный вынести им такфир а они нам сказали разве нет ли у нас время подумать т.е. спрашивает если мы узнали или увидели вероотступничество человека мы что должный сразу вынести такфир?

Отвечает Alqasawi:

В предыдущем сообщении рассматривалось свидетельство как далиль о куфре. Здесь же речь идет о признании (Икрар, или иьтираф на арабском), как о далиле. И свидетельство, и признание это виды шариатских далилов, на основании которых выносится хукм. Признание один из сильнейших далилов. Было сказано, что признание это царь далилов.

И если имеет место признание, то для выноса хукма никаких других далилов не требуется. Доказательством является хадис, где посланник (с.а.в.) сказал Унайсу: «О Унайс! Пойди к той женщине, и если она признается (в прелюбодеянии), то примени ей наказание раджма (закидай до смерти камнями)».

Передатчик говорит: Унайс пошел к той женщине, она призналась. Посланник (с.а.в.) приказал ее закидать камнями, и приказ был исполнен. (Бухари, 2575, Муслим, 1697)

Что касается того, работает ли здесь цепочный такфир, то, как мы и говорили, главное правило здесь такое: Если абсолютно ясно установлен куфр человека (без всякого сомнения), и несмотря на это, другой медлит с такфиром (т.е. он знает с уверенностью что тот совершил куфр но медлит в вынесение ему такфира), то он сам в куфре.

Что касается признания, то если признается муслим, то нужно устранить действительные преграды для такфира. Слово «действительные» сказано для того, чтобы отсеять недействительные преграды, которые устанавливают мурджики, типа незнания ширка и т.п..

А так, быть может, у признавшегося есть действительные преграды для такфира. Быть может, он говорит это не по своей воле, будучи под икрахом, или тот куфр совершал под икрахом.

Или быть может, он не в своем рассудке (например, обкурился, или сильно пьян).

Или может он использует не те слова и не смог выразить свою мысль и так далее.

Посланник (с.а.в.) выяснял у признавшегося, в своем ли он уме, и знает ли он о том, что говорит.

Это упоминается в хадисе о Маизе, где Маиз признавался в прелюбодеянии и посланник (с.а.в.) спрашивал его, в своем ли ты уме, и спрашивал смысл слов, что он подразумевает.

Если те люди, о которых ты говоришь, подразумевали это, то это не куфр. Но если они видят, что те люди в своем уме, и знают, о чем говорят, т.е. если их куфр действительно установился. А их куфр в этом случае абсолютно точно установился, ибо даже если они лгут, или шутят, они все равно вошли в куфр, признав себя кафирами. Тогда если они не вынесли такфир тем людям, то они сами в куфре. Уаллаху аьлям.

 

3-й вопрос: По поводу шубхатов мурджиитов и их якобы мудрых наставлениях, по осторожности в теме такфира.

Отвечает Аlqasawi:

Выносить такфир или не выносить такфир это право Аллаха и содержит в себе одинаковую ответственность. Если есть истина, то (всегда) слева и справа истины есть места, в которые устремляются невежды. Нет такого заблуждения, для которого шайтан не нашел бы сторонников.

И эти места и справа, и слева уже не истина.

В прежние времена многие люди заблудились в сторону такфира, поэтому имамы (прошлого) сделали много предупреждений относительно хариджитов (и их заблуждений по теме такфира).

Ведь поистине это была смута того времени. Но нужно так, же заметить, что современные мурджики берут на вооружение себе эти верные фатвы (которые касаются других тем), но хотят (они) защитить ими свои ложные убеждения. Они применяют эти фатвы к основам религии, что якобы если человек совершит большой ширк или куфр, то он не выходит из Ислама по незнанию или неправильному толкованию. Все это ложь и мы уже приводили множество слов ученых на эту тему.

Поясним некоторые фатвы, которые могут быть неправильно восприняты.

(Вот, например)

«Тот, кто обвинил мусульманина в неверии, подобен тому, кто его убил!» ат-Табарани. Хадис достоверный. См. «Сахихуль-джами’» 6269.

— (т.е.) Мусульманина, то есть тот, кто обвинил муваххида, (т.е.) свободного от ширка и куфра, а не невежду (т.е. мушрика воображающего себя единобожникам), который совершает ширк по незнанию.

(Или вот, например)

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: ”Обвинение в неверии может различаться в зависимости от состояния конкретного лица, ибо не всякий совершивший ошибку, становится еретиком, или невеждой, и не каждый заблудший является неверным, нечестивцем (фасикъ) или даже просто грешником». См.   ”Минхаджу-Ссунна” 5/250.

— (т.е.) Не всякий совершивший ошибку становится кафиром, то есть из ошибающихся, (потому что) есть те, кто становится кафиром, а кто не становится. И в других местах Ибн Таймия разъяснил, что если дело касается куфра, то ошибка не оправдание: «Ошибочное толкование не является оправданием в следующих случаях: Игра с шариатскими доказательствами. Слова, влекущие за собой куфр и вероотступничество. Ясные доказательства, которые не приемлют никаких других толкований. Никакое ошибочное толкование не может оправдать куфр. Ведь какого неверного ни возьми, каждый обосновывает свой куфр каким ни будь доводом или (так называемым) доказательством».(Ас-Сарим аль-Маслюль, 527)

Все остальные высказывания Ибн Таймии в том же свете. Т.е. есть человек не ошибся в основе основ то ему не выносится такфир пока не будет, приведет ясный довод.

Также Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб сказал: ”Мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это два свидетельства   (ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах)”. См. ”ад-Дурару-ссания”   1/102.

— Вот ясные слова Мухаммада бин Абдиль-Уаххаба, в свете которых и нужно понимать все другие его слова. (Или вот, например, еще одна фетва саляфов которым, эти мурджики пытаются оправдать своих мушриков)

Имам аш-Шафии сказал: ”У Аллаха есть определенные имена и качества, и никому не дозволено отрицать их. Тот же, кто станет отрицать их после того, как до него был доведен довод, впал в куфр. Но до этого, он заслуживает оправдание по незнанию, так как знание этих имен не достигается ни умом, ни наблюдением, ни размышлением”. См.   ”Фатхуль-Бари” 13/407.

— Здесь речь идет о тех именах, которые не являются основой основ. Потому, что основные Имена, касающиеся Господства и Божественности можно понять умом, наблюдением и размышлением. (Таухид Имен и Атрибутов также имеет основу и подробности).

(или)

Шейх-уль-ислам также: «Что касается такфира, то правильное мнение  состоит в том, что член общины Мухаммада, стремящийся найти истину в отношении какого-либо вопроса, но приходящий к неправильному умозаключению, не считается неверным, а наоборот, скорее он будет прощен за свою ошибку».

— Член общины Мухаммада (с.а.в.) то есть муваххид лишенный ширка и куфра, а не невежда, совершающий куфр по незнанию.

Так же шейхуль-Ислама Ибн Таймии, сказал: ”Поистине, тексты Корана и   Сунны, содержащие в себе угрозы, а также слова имамов относительно обвинения в неверии (такфир), нечестии (тафсик) и тому подобном, не применяются сразу в отношении конкретного лица, кроме как при наличии   определенных условий (предоставление довода и т.д.) и отсутствии препятствующих причин.

И нет разницы, касается это вопросов основ религии или ответвлений!” (См. ”Маджму‘уль-фатауа” 10/372)

(предоставление довода и т.д.) — Вот мы видим, как мурджик сразу всунул свое мурджиитское понимание в скобки. В оригинале конечно этого нет. Как мы уже и говорили, есть недействительные и действительные условия и преграды такфиру будь то в основах или подробностях. Если человек не понимает того, что он говорит, подразумевает не куфровский смысл, хотя другие вкладывают смысл куфра и понимают его как куфр, это преграда и условие, которое нужно устранить для такфира и в основе. Точно также такие преграды, как лишение рассудка, оговорка, икрах и так далее.

Мурджик же сразу вставил в качестве преграды незнание.

Незнание то же преграда, но когда и как? Если это незнание сути предмета о чем говорят, то здесь незнание оправдание (как в случае с зату-анват), если же человек знает предмет слов, но не знает истинный хукм, то здесь незнанию нет оправдание для тех вопросов, что вне основ основ.

Вот здесь мы приводили ясные слова Ибн Таймии на этот счет: ….

(Или вот эти их слова, вырезанные из книги «аль-фатава ас-сугъра»)

«Куфр это большой вопрос и я не вынесу такфир верующему, в то время, как я нахожу хотя бы один риваят на, то, что он не стал кяфиром».

— (Тут) Имеется в виду следующее: если есть тысяча способов и вероятностей истолковать поступок или слово верующего в сторону куфра (т.е. истолковать так, что тот верующий подразумевал именно смысл куфра в этом поступке), и только одна слабая вероятность того, что тот верующий подразумевал не смысл куфра, то для верующего (чье муслимство установилось) нужно предпочесть ту слабую вероятность.

(А) Некоторые невежды понимают (это) так: если человек совершил (явный) куфр, но у этого человека есть другие поступки, свидетельствующие о его имане (намаз, борода и так далее), то такого нужно оправдывать. Поистине это великая глупость.

(или вот еще из их шубха)

«И добавили другие мухаккики (ученые исследователи) кроме этих двоих  (Абуль Маъали и Абу Мухаммад Абдуль Хакк): Необходимо избегать   акфира на ахлют таъвиль (тем, кто инотолкуют). Так как считать   дозволенным (кровь и имущество) муваххидов это ошибка (хата). И ошибка в оставлении (такфира) тысячи кяфиров лучше ошибки в проливании баночки крови одного мусульманина (вынося ему такфир)».

— Это аналогичное правило касаемое тех, кто не ошибся в основах. Это сказал судья Иядъ.

В его книге Шифа полно слов о такфире незнающих основы.

«Поистине такфир это дело джахилей (невежд). Торопятся в вынесении такфира только джахили. Нужно сторониться от такфира всевозможными путями для человека. Считать дозволенным (вынося им такфир) кровь и имущество совершающих, намаз в сторону киблы и говорящих  «нет божества кроме Аллаhа и Мухаммад Его Посланник» это ошибка (хата).И ошибка, которая совершается при оставлении (такфира) тысячам кяфиров лучше ошибки которая совершается при пролитии баночки крови мусульманина (вынося ему такфир).

Наставление тебе: удержи свой язык от порицания ахлуль киблы, по мере возможности, пока они продолжают говорить «нет божества кроме Аллаhа и Мухаммад Его Посланник» не  противореча этой шахаде!»

— Ясное условие в самом конце.

И любое другое дело, которое противоречит шахаде. То есть любой большой куфр или ширк.

 

 

 

5 responses to “Свидетельство в такфире

  1. missismaryam78

    Июль 9, 2014 at 9:32 дп

    За не принятие хадиса не переданного свидетельством таватур,такфир не выносится?Правильно поняли?

     
    • gariban01

      Июль 9, 2014 at 12:43 пп

      Да, отвергать хадисы степени мутаватир (т.е. хадис который пришел по очень многим путям, и на котором иджма что он сахих) — это куфр, согласно единогласному мнению ученых ахлю-сунна уаль-джамаа.

      Сказал Всевышний Аллах (смысловой перевод):
      «Для верующего мужчины и верующей женщины нет выбора при принятии ими решения, если Аллах и Его Посланник уже приняли решение.
      А кто ослушается Аллаха и Его Посланника, тот впал в очевидное заблуждение»
      (33/36)

      Сказал также Всевышний (смысловой перевод):
      «И то, что дал вам Посланник – берите» (59/7)

      Однако, что касается других хадисов, в отношении которых есть разногласие (в плане достоверности или степени достоверности) то тут нельзя выносить такфир тем кто отвергает их по причине того что он не считает их достоверными, опираясь на исследованные в иснаде и т.д.

       
  2. missismaryam78

    Сентябрь 15, 2014 at 5:20 дп

    А если человек не обладает знаниями для исследования иснада,а опирается на мнение ученого ослабившего хадис (например на мнение саляф в противовес халяф)-это ведь допускается?
    ДжазакумуЛлаху хойрон.

     
  3. missismaryam78

    Сентябрь 15, 2014 at 5:25 дп

    Ассаляму алейкум.
    Цитирую:
    Незнание то же преграда, но когда и как? Если это незнание сути предмета о чем говорят, то здесь незнание оправдание (как в случае с зату-анват), если же человек знает предмет слов, но не знает истинный хукм, то здесь незнанию нет оправдание для тех вопросов, что вне основ основ.Конец цитаты.
    Поправьте,пожалуйста: перед «для тех вопросов,что вне основ основ» нужно вставить «как»,что бы получилось: «как для тех вопросов, что вне основ основ».

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: