RSS

Опровержения тем кто не считает куфром судейства кяфира над мусульманином

cropped-4knmoo1e0hu-12.jpg

БисмиЛляхи Ар-Рахмани  Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях

Сегодня появились те кто стал разрешать судейство кяфира над мусульманином, мол «нет проблем если он судит по шариату Аллаха и если нет мусульманина как судьи, т.е. если нет мусульманского суда и т.д.». И это они умудрились выдвинуть опираясь на свою порочную акиду и ошибочное умозаключение.

Однако они не понимают то что само судейство кяфира над мусульманином (или мусульманами) это уже противоречат шариату в корне, в его основах уаля и бяра.

Потом они приводя в пример ситуацию намазам за кяфрам. Потом они говорят: «Вот судейство кяфира над мусульманином это точно также, нет проблем если он судит муслима по шариату, ну если нет судьи мусульманина и некому больше обратится, для того чтобы он посудил стороны».

Однако мы уже подробно объясняли этим людям (можете почитать вот тут: Намаз за кяфиром (Дополнено) ) что намаз за кяфром это вообще другая тема и этот пример тут не уместен, ибо судейство кяфира над мусульманином или амирство кяфира над мусульманином это одно и тоже, и неразделимо это в плане запрета на это, ибо обо они из раздела большого уаля — ИЗНАЧАЛЬНО ПО СВОЕ СУТИ.(потому что судья или султан — это такой статус за кем всегда стоит последнее слово, поэтому это из раздело большого уаля).

И все это мы уже не раз обосновывали аятами Корана, давайте коротко пройдемся по эти нассам:

Вот про куфр того кто проявит уаля к мушрику (смысловой перевод): «Да не берут верующие неверных себе в уалии, помимо муслимов. А кто сделает это, нет у него ничего общего с Аллахом» (3/28)
Потому что как сказано в другом аяте (смысловой перевод): «Неверные — уалии — друг-другу»(5/51)

Также кто уравнял мушрика с мусульманином (т.е. возвысил мушрика на уровень муслима) он или проявил к нему уаля, и тем самым впал в куфр в соответствие с вышеприведенными аятами. Или же он стал отрицать аяты где Аллах сообщает что они не равны и тем самым впал в другой куфр, вот например (смысловой перевод): «Неужели Мы мусульман уравняем с грешниками (кяфирами)? Что с вами? Как вы судите?» (68/35-36), и таких аятов много.

Также кто выбрал мушрика себе их в амиры или судьи он отверг аят, где Всевышний сказал (смысловой перевод): «И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верующих» (4/141).
А также он отверг аят где Аллаха приказывает: “О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладателям власти СРЕДИ ВАС (ульюль-амр минкум). …” (4/59).

Теперь давайте рассмотрим их шубхаты

ПЕРВЫЙ ИХ ШУБХАТ

Они говорят: «Почему это кяфир не может судить мусульман по шариату Аллаха, а кяфиров может? Кто сказал что он не способен на это, или не имеет право на это?»

Ответ:

Мы не говорим, что кафирский судья ФИЗИЧЕСКИ (бытийно) не может рассудить и отдать право владельцу. Но мы говорим, что судья ПО ШАРИАТУ не может рассудить между сторонами муслимами. То есть он может это сделать бытийно, но не может это сделать шариатски.

А вот что касается к примеру испрашивания мертвого (например, попросить у него хлеб), то он не может удовлетворить нашу просьбу ФИЗИЧЕСКИ (бытийно).

И есть разница между шариатскими и бытийными понятиями. Есть бытийная воля, и есть шариатская воля; бытийная сила и возможность, шариатская сила и возможность. Мертвый не обладает бытийной силой (например, чтобы дать нам хлеб) и придавать ему бытийную силу есть опровержение бытийной действительности. Кафирский судья же не обладает шариатской силой и возможностью судить НАД МУСУЛЬМАНИНОМ и тот, кто придал ему такое качество, тот опроверг шариатскую действительность (т.е. он опроверг аят 141, суры №4 и многие другие аяты Корана), хотя как на это и указал оппоненты, физически кафир может рассудить две стороны. Поэтому здесь куфр (т.е. иллят) не из-за того, что кяфирский судья не сможет вернуть владельцу его право, нет, а из-за того, что кафиру предлагается сделать то, что ему недозволенно делать по шариату.

(этот отрывок с нашими дополнениями, был взят из комментариев к «Щихабу Мармия«)

ВТОРОЙ ИХ ШУБХАТ:

После того как мы обосновываем свою акыду аятами (нассами) они умудряются огрызается на нас, и говорят мол: «Вы аяты приводите не к месту и подстраиваете их под себя»,

Когда же им приводам фатвы ученных которые говорят тоже самое что и мы, они и тут тоже умудряются возражать.  Вот например:

Возразили они нам по поводу этого разъяснения имама Ибн Къаййима:

فصل حكم تولية أهل الذمة بعض شؤون البلاد الإسلامية
ولما كانت التولية شقيقة الولاية كانت توليتهم نوعا من توليهم وقد حكم تعالى بأن من تولاهم فإنه منهم ولا يتم الإيمان إلا بالبراءة منهم والولاية تنافي البراءة فلا تجتمع البراءة والولاية أبدا والولاية إعزاز فلا تجتمع هي وإذلال الكفر أبدا والولاية صلة فلا تجامع معاداة الكافر أبدا

(Раздел: Хукм назначения правителем зъиммиев в некоторые дела исламских государств).

«Поскольку назначение правителем является частью уалийства, то назначение их (зъиммиев) правителем является видом взятия их в уалии. А Аллах дал хукм о том, что кто взял их уалием, тот один из них (т.е. сура 3 аят 28).
Также не завершается вера без проявления бара (удаление) к ним (т.е. к кяфирам).
А Уалийство делает недействительным Бара. Никогда не могут Уалийтво и Бара соединится в одном месте.
Уалийство также означает возвышение, и это никогда не соединится в одном месте с унижением куфра. Уалийство также есть связь (близкая дружба) и это никогда не соединится в одном месте с враждой к кафирам».(См. Ахкам ахлиз-зъимма, 1/499)

Они говорят:  «Эту фатву вы приводите не к месту, ибо тут имам говорит про правителей а не про судьей»

Вот так вот эти люди пытаются изо всех сил спасти свои еретические взгляды.

«Неужели умы повелевают им такое? Или же они являются людьми преступными?» (52/32)

Воистину это удивительно!

Сказал имам Абдуллах ибн Ахмад:

سمعت أبي رحمه الله يقول إذا كان القاضي جهميا فلا تشهد عنده

«Сказал имам Ахмад: «Если судья джахмит, то нельзя свидетельствовать у него!» (Источник: «Ас-Сунна», 1)

Сказал имам Солих ибн Ахмад:

قال أبي لا يشهد رجل عند قاض جهمي» وسئل أبي عَنْ رجل يكون قد شهد شهادة فدعوه إلى القاضي يذهب إليه والقاضي جهمي قَالَ: لا يذهب إليه قَالَ: قلت: فإن استعدى عليه فذهب به فامتحن قَالَ: لا يجيب ولا كرامة يأخذ كفا من تراب يضرب به وجهه

«Сказал мой отец, имам Ахмад: «Не разрешено человеку (мусульманину) свидетельствовать у судьи-джахмита. И его спросили про человека который засвидетельствовал что-то, и его позвали к судье, и он пришёл к нему, а судья оказался джахмитом. И имам Ахмад ответил: «Пусть не идёт к нему».

Я сказал: «А если судья потребует привести его с чьей то помощью (т.е. силой), и с ним пришли, и подвергают (его) испытаниям?»

Отец ответил: «Пусть не отвечает и нет им никакого достоинства! Пусть возьмет горсть пыли и ударит ей в лицо этому судье!» (Источник: «Сира аль-Имам Ахмад», Солиха Ибн Ахмада, 74)

Сказал имам Ахмад:

إنْ كَانَ الْقَاضِي جَهْمِيًّا زَوَّجَ وَالِي الْبَلَدِ

«Если судья — джахмит, то пусть выдает замуж женщину у которой нет опекуна не он (не этот судья), а правитель местности (т.е. мусульманин)» (Источник: «Аль-Фуру», 7/239)

Тут очевидно что речь идет именно о настоящих джахмитов, т.е. о зындыках. Надеюсь с этим не кто не будет спорить.

1) Обратите внимание на то, что если бы судейство кяфира было бы чем-то дозволенным (мол когда он судит по шариату , как это говорят оппоненты) то  не было бы смысла напоминать людям о запрете на это, как это сделал имам Ахмад.

2) Также следует обратить внимание и на то, что имам горит о запрети свидетельство для кяфира судьи даже под икрахом, ибо это может быть причиной зульма, а зульм к людям он запрещен даже под икрахом. И это потому что как сказано в аяте (смысловой перевод): «И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верующих» (4/141).

В заключении

Хочется посоветовать оппонентам: если вы так и не поймете свое заблуждения относительно всего этого, то прежде чем писать нам «опровержения» в километры своих мыслей, кучу грязных слов и подобного невежество, вы лучше обоснуйте свои взгляды «долилями» и укажите на ошибочность нашего понимание в свете Корана и Сунны. А если вы этого не сделайте, а вы некогда этого не сделайте — то бойтесь Аллаха и призадумаетесь над своим положениям…

————————————————————————-

Также читайте:

 

8 responses to “Опровержения тем кто не считает куфром судейства кяфира над мусульманином

  1. Админ сайта

    Март 18, 2014 at 6:29 пп

    Также наши оппоненты почему-то постоянно ищут у нас куфр между строк, как например, они недавно заявили, мол мы якобы считаем что у судьи есть статус божества, мол мы говорим что ему надо подчинятся даже в запретном (на что есть конкретный хукм) и т.д. и т.п. из море лжи и клеветы, что эти бессловесные люди говорят о нас.
    И это на ряду с тем что они прекрасно знают нас и нашу акиду (как в этой теме так и во всех остальных темах). И эта клевета настолько очевидно, что даже язык не поворачивается обсуждать это здесь. Просто достаточно пройтись по нашему сайту, и почитать материалы где мы это не раз обсуждали и разбирали до подробностей.
    И хвала Аллаху Господу миров.

     
  2. Админ сайта

    Март 19, 2014 at 9:05 пп

    Был задан вопрос: «Говорят ,что аят 4\141 приводится не к месту(в теме аль валя ва аль баро).Что он на ахиро,а не на дунья(тафсир ибн Аббаса и др.)»

    Наш ответ:

    Это говорят те которые не смыслят в науке по усулу тафсира. И из за своего невежество они берут кусок из слов ученных (например Ибн Аббаса) по тому или иному аяту, потом начинают применять его в той теме (в том месте) к которой она не имеет отношения. Потому что выносить хукмы с аятов, и работать с этими аятам это уже другая отрасль.
    Вот например тоже самое сделали ашариты со словами Ибн Аббаса в другом аяте, можете почитать тут: https://islamulgarib.wordpress.com/%D1%82%D0%B0%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%B4%D1%83-%D1%84%D0%B8-%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%83-%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0-%D0%BB%D0%B8-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B8%D0%B1%D0%BD-%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D1%81-%D1%80-%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB/

    НО невежество этих людей которые сегодня умудрились заявить нечто подобное (что мол аят 4\141 приводится не к месту) переплюнуло даже ашаритов. Их невежество страшное которое свидетельствует о их большом куфре.
    Мы им уже приводили слова ученных которые работали с этими аятами именно так как мы это объяснили. Получается эти ученные оказываются были страшными невеждами и перегибщиками которые не понимали то что поняли эти «гиганты мыслители» которые не разбираются даже в азах усуля тафсир.
    И я скажу даже большее, этот аята ученные по фикху применяли во многих местах, и выносили хукмы по нему.
    А по логике этих людей выходит так, что нет проблем если сдавать мусульманина кяфирам, мол это не куфр.

    И их невежество в понимании — это нечто удивительное.

    Во например, есть такие аяты в суре аль-Багара (смысловой перевод): «Когда им говорят: «Не распространяйте нечестия на земле!» — они отвечают: «Только мы и устанавливаем порядок!» Воистину, именно они распространяют нечестие, но они не осознают этого.» (2/11-12) Ибн Аббас и Муджахид сказали что эти аяты были ниспосланы про лицемеров.

    Так вот тот кто не знает усуля тафсира, тот может сказать по своему невежеству: «Вот эти аяты про лицемеров были ниспосланы, поэтому их нельзя применять в отношении коренных куффар которые распространяют нечисть на земле».
    Однако есть обще известные правело относительно нузула аятов и спектра их применения, и этот аят из таких хукм которого не ограничен лишь лицемерами, наоборот он охватывает всех кто совершает подобное.

    Или вот еще один пример в суре 5 аят 51 говорится (смысловой перевод): «О те, которые уверовали! Не считайте иудеев и христиан своими уалиями, поскольку они уалии друг другу. Если же кто-либо из вас считает их своими уалиями, то он сам является одним из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей».

    Вот невежда может сказать: «Аят указывает на то что нельзя брать уалиями только иудей и христиан, а что касается остальных неверных то нет проблем в том чтобы брать их себе в уалии».

    Так вот кто такое скажет он сам мушрик, потому что или не понимает суть Таухида, или же понимал но отказался от фундаментальных понятий Таухида по своему порочному тавилю. В любом случаи кто такое заявляет он является мушрикам, и его незнание или недопонимание не служат ему в оправдание. Такое заявление можно опровергнуть многими другими аятами, и категоричной иджмой на этот счет — что эти аяты охватывают всех неверных.

    Однако кому Аллах не дал света тому не будет света.

    И подобных примеров уйму.

     
  3. Абу Ахмад

    Февраль 8, 2015 at 5:05 пп

    вы вот так вот не разделяете.Когда муслим в даруль куфре обращается на суд мушрику который судит по Шариату,ведь этот судья выносит не свой хукм,а хукм Аллагъа,судья подчиняется Аллагъу в выносе хукма и он этим подчиняет несправедливого муслима хукму Аллагъа,разве это будет куфром.Подчинение не ему, а Аллагъу идет,мушрик просто применяет..Просто у этого мушрика есть влать благодаря которой он может осуществить порядок по Шариату на этой земле.Даже если он будет судить не из тех вопросов где узаконенно Шариатом,а в впоросах где может человек сам решать и если муслим обратится к нему,что бы тот установил справедливость,разве это куфр,ведь мушрик не себе подчиняет а справедливости,правде.Другое дело если идти к нему что бы ему подчинится,когда знаешь что он выносит хукм со смыслом подчиняя себе.

     
  4. Абу Ахмад

    Февраль 8, 2015 at 5:08 пп

    Это разве не как с намазом за мушриком.где мушрик не себе подчиняет,а руководит самим поклонением,поэтому это не куфр делать за ним,потому что если бы любое руководство было бы куфром,то ставить кафира над мусульманами как руководителя над роботой (потому что только он понимает как можно построить крышу например),было бы куфром.Но этот мушрик руководит,но не подчиняет себе,просто он знает свое дело,поэтому руководит работой..

     
    • gariban01

      Февраль 12, 2015 at 6:16 пп

      1) По твой шубхат связанный с намазом мы уже объясняли, цитирую:
      «Из Основ Уаля — это амирство и судейство, потому что за ними «последнее слово», т.е. это полное подчинение. И это изначальное значения этих терминов.

      Что касается имамство, то изначально это не амирство (в том смысле что изначально это не полное амирство), потому что тут нет полного подчинения. Т.е. когда мы берем знания например, у имамов куфра (таких как албани, ибн баз и т.п.) мы не подчиняемся им и не избираем их себе в амиры (т.е. в статус имаматуль-кубра), мы просто соглашаемся с ними (т.е. малое уаля) когда они говорят истину, т.е. мы подчиняемся их далилям (доводам) а не им самим, — мы подчиняемся Аллаху. Поэтому имамство само по себе изначально это не полное амирство (т.е. это не большое уаля). Следовательно, это уже подробности.

      Что касается имамство в намазе, то тут дело спорное, т.е. является ли это полным амирством или нет, потому что ИЗНАЧАЛЬНО ЭТО НЕ ПОЛНОЕ АМИРСТВО….»

      2) А про твой шубхат с работой читай тут: https://islamulgarib.wordpress.com/%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8F-%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BC/%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%82-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/

       
  5. Абу Ахмад

    Февраль 8, 2015 at 5:14 пп

    и я не пойму когда вы сами говорите что в этом может быть оправдания в цепном такфире (намаз за мушриком) и.т.д,хотя сами же приводите фатвы как я заметил (если не ошибаюсь) что ученые не делали такфир за совершающего намаз за мушриком.Столько фатв от ученых что надо переделывать намаз,но ни от одного нет что бы они предупредили что это куфр,ведь сказать что это куфр на много важнее чем перделать намаз.Если они промолчали о том что спокойно может быть во время такъии,значит они сами сделали согласие молчаливое,потому что о куфре надо сразу же предупреждать,а они молчали как во времена слабости.так и во времена силы,но много сказано что говорить Къуран махлюкъ,суд тагъута ,о уаля и.т.д.что это куфр и предупреждали.Если они запрещали делать дугъа возле могилы Аллагъу,боясь что это приведет в дальнейшем к куфру,то почему такого нет по поводу намаза.Потому что это не куфр делать за ними.при такъии делается за ними намаз ,если человек опасается за себя,но потом переделывается.

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: