RSS

Значения слова Уалий, что такое малое и большое уаля?

5555555558

БисмиЛляхи Ар-Рахмани  Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях

Вот хочу вам процитировать некоторые фетвы про определения уаля и про то что нет опекунство кяфира над муслимом.  Внимательно поизучайте нижи переведенное, ибо там есть много чего на чем следует сконцентрировать свое внимание:

( بَابُ الْأَوْلِيَاءِ وَالْأَكْفَاءِ ) شُرُوعٌ فِي بَيَانِ مَا لَيْسَ بِشَرْطٍ لِصِحَّةِ النِّكَاحِ عِنْدَنَا وَهُوَ الْوَلِيُّ وَلَهُ مَعْنًى لُغَوِيٌّ وَفِقْهِيٌّ وَأُصُولِيٌّ فَالْوَلِيُّ فِي اللُّغَةِ خِلَافُ الْعَدُوِّ وَالْوِلَايَةُ بِالْكَسْرِ السُّلْطَانُ وَالْوِلَايَةُ النُّصْرَةُ ، وَقَالَ سِيبَوَيْهِ الْوَلَايَةُ بِالْفَتْحِ الْمَصْدَرُ وَالْوِلَايَةُ بِالْكَسْرِ الِاسْمُ مِثْلُ الْأَمَارَةِ وَالنِّقَابَةِ ؛ لِأَنَّهُ اسْمٌ لِمَا تَوَلَّيْته وَقُمْت بِهِ فَإِذَا أَرَادُوا الْمَصْدَرَ فَتَحُوا كَذَا فِي الصِّحَاحِ وَفِي الْفِقْهِ الْبَالِغُ الْعَاقِلُ الْوَارِثُ ، فَخَرَجَ الصَّبِيُّ وَالْمَعْتُوهُ وَالْكَافِرُ عَلَى الْمُسْلِمَةِ .

وَفِي أُصُولِ الدِّينِ : هُوَ الْعَارِفُ بِاَللَّهِ تَعَالَى وَبِأَسْمَائِهِ وَصِفَاتِهِ حَسْبَمَا يُمْكِنُ ، الْمُوَاظِبُ عَلَى الطَّاعَاتِ ، الْمُجْتَنِبُ عَنْ الْمَعَاصِي ، الْغَيْرُ الْمُنْهَمِكِ فِي الشَّهَوَاتِ وَاللَّذَّاتِ كَمَا فِي شَرْحِ الْعَقَائِدِ وَالْوِلَايَةُ فِي الْفِقْهِ تَنْفِيذُ الْقَوْلِ عَلَى الْغَيْرِ شَاءَ أَوْ أَبَى وَهِيَ فِي النِّكَاحِ نَوْعَانِ وِلَايَةُ نَدْبٍ وَاسْتِحْبَابٍ وَهِيَ الْوِلَايَةُ عَلَى الْعَاقِلَةِ الْبَالِغَةِ بِكْرًا كَانَتْ أَوْ ثَيِّبًا وَوِلَايَةُ إجْبَارٍ وَهِيَ الْوِلَايَةُ عَلَى الصَّغِيرِ بِكْرًا كَانَتْ أَوْ ثَيِّبًا ، وَكَذَا الْكَبِيرَةُ الْمَعْتُوهَةُ وَالْمَرْقُوقَةُ وَتَثْبُتُ الْوِلَايَةُ بِأَسْبَابٍ أَرْبَعَةٍ بِالْقَرَابَةِ وَالْمِلْكِ وَالْوَلَاءِ وَالْإِمَامَةِ ،

( قَوْلُهُ وَلَا لِكَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ ) لِقَوْلِهِ تَعَالَى { وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلًا } وَلِهَذَا لَا تُقْبَلُ شَهَادَتُهُ عَلَيْهِ وَلَا يَتَوَارَثَانِ ، قَيَّدَ بِالْمُسْلِمِ ؛ لِأَنَّ لِلْكَافِرِ وِلَايَةً عَلَى وَلَدِهِ الْكَافِرِ لِقَوْلِهِ تَعَالَى { وَاَلَّذِينَ كَفَرُوا بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ } وَلِهَذَا تُقْبَلُ شَهَادَتُهُمْ عَلَى بَعْضِهِمْ وَيَجْرِي بَيْنَهُمَا التَّوَارُثُ وَكَمَا لَا تَثْبُتُ الْوِلَايَةُ لِكَافِرٍ عَلَى مُسْلِمٍ كَذَلِكَ لَا تَثْبُتُ لِمُسْلِمٍ عَلَى كَافِرَةٍ أَعْنِي وِلَايَةَ التَّزْوِيجِ بِالْقَرَابَةِ وَوِلَايَةَ التَّصَرُّفِ فِي الْمَالِ قَالُوا : وَيَنْبَغِي أَنْ يُقَالَ إلَّا أَنْ يَكُونَ الْمُسْلِمُ سَيِّدَ أَمَةٍ كَافِرَةٍ أَوْ سُلْطَانًا

«Бахрур-Раикъ» приводится а раздел о никахе / Глава о уалиях (опекунах в никахе) и равноценных:

«У слова Уали есть лингвистические (т.е. словарное), юридическое (т.е. фикховское) и методологическое значение (т.е. по манхаджу). 
Уали в лингвистическом значении противоположен слову враг. Уиляят с «касрой» означает султан (правление, распоряжение, власть) и уиляят помощи. Сибавайх сказал, что уаляят это масдар (отглагольное имя/инфинитив), а уиляят это имя. 
А в фикхе это совершеннолетний, разумный, наследующий (наследник) И исключаются (из этого только) ребенок, сумасшедший и кафир (как уалий) над мусульманкой. 
Значение в методологии (по манхаджу) это знающий насколько, это возможно — Аллаха, его имена и свойства.
Уиляят в фикхе означает право навязывать свое слово (суждение, распоряжение) другому, хочет он того, или не хочет (например, судъя, амир джамаата, султан. халиф).
И в никахе (т.е. в браке) такой уиляят два вида вида:
1) Уиляят надб ва истихбаб и это уиляят над разумной, совершеннолетней, вдова она или нет.
2) Уиляят иджбар и это уиляят над ребенком, вдова она или нет. …

Уалийство устанавливается по 4 причинам:
— Родственная близость.
— Владение (иметь в собственности)
— Освобождение раб
— Имамство (амирство).

Слова «Нет права опекунства у кафира над муслимом».
Это так по причине аята Всевышнего (смысловой перевод): «И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верующих»(4/141).
По этой же самой причине не принимается свидетельство неверного против муслима, и они не наследуют друг у друга (т.е. муслим не наследует нечего от кяфира, и не полагается кяфиру наследство от муслима).

В приведенных словах оговорено: «над муслимом». Потому, что над своим сыном кафиром у кафира есть право опекунства из-за слов Аллаха (смысловой перевод) «Неверные — уалии — друг-другу» (5/51).
По этой же причине их свидетельства принимаются друг против друга. Так же между ними действительно наследование. Подобно тому, как нет права опекунства у кафира над муслимом, нет права опекунства у муслима над кафиркой. То есть у него нет уиляята (опекунства) по родственной близости в браке и нет уиляята распоряжения над имуществом.
Сказали: нужно говорить за исключением тех случаев, когда муслим, является хозяином наложницы или султаном.

Шарх фатхуль-Кадир:

لاولاية لكافر على مسلم لقوله تعالى { ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا } والأمان من باب الولاية لأنه نفاذ كلامه على غيره شاء أو أبى

«Нет права уиляята у кафира над муслимом» из-за слов Аллаха (смысловой перевод) «И не устроит Аллах неверным против верующих дороги» (4/141). А аман один из видов уиляята, потому, что это навязывание своих слов другому, хочет он того, или нет».

То есть уалийство (уиляят) это навязывание воли другому, хочет он этого или нет. То есть это и есть общее свойство и если мы увидим это свойство где-нибудь, то мы поймем, что это уалийство. И это свойство в полном объеме присутствует в понятии опекунства в браке и имущества. Ведь опекун это тот, без чьего разрешения нельзя выйти замуж. Если он скажет да, то выйдет, если нет, то не выйдет. Он в этом вопросе все равно, что амир. Просто амир навязывает свою волю во всех вопросах, а опекун только в том вопросе, где есть его опекунство. То есть опекун это другими словами амир брака. Как он скажет, так и будет. Опекун в имуществе это амир в имуществе. А подопечная в браке это как под амирная.
Поэтому хукм опекунства, будет такой же, как и хукм амирства, как и хукм рабства ибо хукм о том, что брать амиром кафира есть куфр, или хукм о том, что идти в рабы к кафиру хозяину есть куфр дан не просто так, а по какой-то причине, а именно по той, что в этом случае мы даем кафиру распоряжение над собой.
То есть мы возвышаем то, что Аллах сделал низким и нечистым, даем ему такие полномочия высоты над собой, над муслимом, которого Аллах возвысил. А унижать, то, что возвысил Аллах и возвышать то, что унизил Аллах, есть куфр.
И нет разницы будет это во всех сферах (амир) или в одной сфере (брак или имущество).

Вот, что Ибн Къаййим говорит про амирство:

فصل حكم تولية أهل الذمة بعض شؤون البلاد الإسلامية
ولما كانت التولية شقيقة الولاية كانت توليتهم نوعا من توليهم وقد حكم تعالى بأن من تولاهم فإنه منهم ولا يتم الإيمان إلا بالبراءة منهم والولاية تنافي البراءة فلا تجتمع البراءة والولاية أبدا والولاية إعزاز فلا تجتمع هي وإذلال الكفر أبدا والولاية صلة فلا تجامع معاداة الكافر أبدا

(Раздел: Хукм назначения правителем зъиммиев в некоторые дела исламских государств).
«Поскольку назначение правителем является частью уалийства, то назначение их (зъиммиев) правителем является видом взятия их в уалии. А Аллах дал хукм о том, что кто взял их уалием, тот один из них.
Также не завершается вера без проявления бара (удаление) к ним. А Уалийство делает недействительным Бара. Никогда не могут Уалийтво и Бара соединится в одном месте. Уалийство также означает возвышение, и это никогда не соединится в одном месте с унижением куфра. Уалийство также есть связь (дружба) и это никогда не соединится в одном месте с враждой к кафирам». (Ахкам ахлиз-зъимма, 1/499)

Отсюда ясно видно, что если человек когда ему объяснили, что такое опекунство в русском языке, и он не понял, то он не познал принцип уаля полностью. Или даже необязательно знать определение опекунства. Он может быть неграмотным и не понимать лингвистические определения. Если он в бытовых ситуациях видит, что кафиры (например родители) навязывают мусульманину/мусульманке свою волю, свои слова насильно, он уже должен понимать, что это уалийство. А если не понял, он и не знал эту основу.

А то, что он знал некоторые аспекты принципа уаля не спасает его. Ведь и христиане и иудеи знают некоторые аспекты единобожия. Они признают, что нет божества, кроме Аллаха и порицают паганистов, язычников, которые поклоняются идолам. Они могут знать некоторые основы таухида, а некоторые ответвления даже лучше чем сами муслимы (как это видно из примера, когда они говорили что вы используйте в словах ширк: «Вы были бы праведным народом, если бы не говорили «Если пожелает Аллах и Мухаммад», и другие аспекты), но они не познали другие основы из таухида, как то, что Аллах не может иметь сыновей или дочерей. И это хватило им для куфра.

Подчинения и Повиновения

Есть разница между подчинением и повиновением. Ибо это не одно и тоже.

Подчинения (т.е. большое уаля): Подчинение КЯФИРУ всегда будет считается куфром, будь то в делах харамах или в мубахах, неважно. Так как если муслим, подчинился кяфиру (т.е. зашел под его ЧИН), значит он уже избрал его себе в уали (т.е. в статус большого амирство), а это куфр акбар. Например, если муслим без икраха пойдет СЛУЖИТЬ в армии тагута то он автоматически аннулирует свой Ислам, даже если он не будет там повиноваться им (т.е. как бы мухлюя в своем служении). Потому что, он уже избрал там себе кяфира в амиры, а своим неповиновением он просто будет там у них плохим солдатом (т.е. сама служба там уже говорит за себя).
Повиновения (т.е.малое уаля): Другое дело это когда муслим просто повинуется кяфиру (т.е. проявляет согласие ему) и не проявляя при этом подчинение (т.е. не проявляя большого уаля к нему). Так вот, это повиновение (т.е. проявляет согласие ему) в куфре – это куфр, если в хараме то это харам, а если это в делах мубаха то это мубах. Поэтому такое повиновение творением рассматривается, в соответствующих критериях.

(Также надо отметить, что некоторые не разделяют эти понятия (т.е. большое уаля и малое уаля) на такие словак как «подчинение» и «повиновение», а называют это как «большое подчинение» и как «малое подчинение». Тем не менее, от этого суть не меняется. Мы же считаем, что называть эти понятие как «подчинение» и «повиновение» это самый удобный вариант в разъяснение данной темы).

Вопросы и Ответы

Был задан вопрос:

Цитирую ваш коммент о страховке:
«А) Если муслим, повинуется (т.е. проявит согласие) ему в этом (естественно без подчинения), то это не куфр, и не харам, хотя само это действие нежелательно (макрух).конец цитаты».

— То есть, если кафир или тогут приказывают в разрешенном,то повиновение ему будет макрух,при условии наличия внутреннего убеждения,что кафир не имеет права приказывать муслиму. Правильно?

Ответ:

«Нет, кяфир он не имеет право приказывать муслиму даже в разрешенных делах, ибо он не может быть уалиям (амирам) для муслима, Он может только это сделать в тех делах которые касаются лично его имущество, Например, если муслим ему должен деньги, и срок уже истек, то он может подойти и и приказать муслиму: «Верни мои деньги, я требую этого а не прошу!» — ибо тут он требует у муслима свой хакк. Но он не может тоже самое сделать если например, двое муслимов должны друг другу деньги,.а он (кяфир) пришел и приказывает одному из них «Верни тому деньги, я требую этого от тебя а не прошу!».
В таком случаи муслим ОБЯЗАН возразить ему: «Да кто ты такой чтобы требовать у меня и вмешиваться в дела мусульман?!», ибо соглашаться (подчинятся) ему в этом будет означать что муслим согласился с тем что он его уалии (амир).
Подробно, с этой темой вы можете ознакомится вот тут: «Когда и при каких условиях, нанимать адвоката не будет куфром?«

А то что касается моих слов то вы вырезали только часть, а вот полный вариант моих слов:
« … Для начала следует отметить, что является ли это рибаа или нет, — это спорно. Я сам лично пока точно не могу определиться какое из мнения более сильное, наверное, это связанно с тем, что я пока не успел глубоко по изучать эту темпу. А Аллаху ведомо лучше. Но, тем не менее, не в этом суть, потому что если мы допустим даже что страхование это конкретное риба, тут по любому — не всегда все не всегда так однозначно.
1) Конечно, если муслим убежден в том, что страхование это рибаа, то подчинятся тагуту в это будет куфр, так как это будет означать что он добровольно (т.е. без икраха) дал свое согласие на то, что этот тагут претендует, (т.е. он показал согласие его статусу тагутсва). И тут уже, не важно является ли страхование рибой на самом деле или нет. Потому что он, когда подчинился ему, он дал ему свое согласие именно на то, что тот (тагут) имеет право на это. Так как тут тагут ПРИКАЗЫВАЕТ.
Однако если он (тагут или даже просто кяфир) пришло к мулиму и попросил (или просил, уговаривая) его застраховаться, и муслим проявив слабость застраховался – то это не куфр а просто грех.
2) Если муслим не считает страхование за рибаа, а относит это к разделу «маслахатов» и тагут тут приказывает ему застраховаться, мол «ты живешь у меня на территории, у меня дома, я дал тебе убежище и у меня тут свои правела, свой порядок. Поэтому если хочешь и дальше тут жить, работать то застрахуйся и не делай мне хаоса», или т.п. то тут ситуация двоякая:
А) Если муслим, повинуется (т.е. проявит согласие) ему в этом (естественно без большого подчинения), то это не куфр, и не харам, хотя само это действие нежелательно (макрух). Макрух это потому что тут (тагут, кяфир) требует а не советует. И даже если он требует это из благих соображений, и это действительно хорошо, то все равно проявлять согласие ему в этом будет нежелательным, только лишь потому, что, по сути «он — не кто».
Б) Если в последствии окажется так что страхование это рибаа, то тут муслим спасаемся от большого куфра по причине своего тавиля, т.е. его незнание (недопонимание или ошибочное толкование) тут ему служит в оправдание, потому что это из раздела подробностей религии. Но тем не менее этот муслим в малом куфре (до худжи).

Кстати сегодня многие расплывчато понимают области «Масалих Мурсаля», мы были свидетелями того, как люди впадали в ту или иную крайность, только потому, что они не знают (а точнее не понимают) эту отрасль. Ин ша Аллах как будет готова статья по этой теме, то выставлю. » (конец цитаты)

— и вы не поняли мои слова, потому что вы не поняли отрасль «Масалих Мурсаля», ИМЕННО ПОЭТОМУ Я В КОНЦЕ СДЕЛАЛ ТАКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ.
Область масалих мурсаля — это вопросы, в которых нет прямого указания шариата, тут амиры (не ученые) могут устанавливать свои правила (так как в шариате это тот отрезок где амир устанавливает свои правила, но не закон), опираясь на такие меры как: польза для муслимов, целесообразность, рациональность и т.д. (если это не перечит, конечно же Шариату).
Например, самый простейший пример этому — это когда мужчина «муж» устанавливает в своей семье порядок. И в этой области подчинение амиру обязательно, даже если он ошибся, в отличие от области Шариатских суждений (т.е. области законодательство). Также это относится и к любой степени Амирство (от мужа в семье до Халифа Мусульман).
Что касается амирство у неверных и тагутов в этой области (т.е. масалих мурсаля),
для них все точно также. (т.е. эти амиры они могут устанавливать свои правила, в рамках нейтрального, но не закон) и в этом они подчиняются друг другу — и это нормально.
Но для мусульман они (кяфиры) не есть улуль-амр (амир и уалии),
и поэтому даже просто соглашаться с ними нежелательно в этой области,
НО это не куфром если кто-то проявит им согласие (так как это не есть абсолютное подчинение, это просто повиновения — т.е. согласие), это не куфр — если только это не касается дел сугубо касающийся только мусульман. Но в тоже время в нейтральных пунктах. на их территории, в их имуществе, в тех областях где по сути разрешено их уалийство (относительно своей собственности) с ними соглашаться можно (например, останавливаться на красный свет и т.д.).
Однако, конечно же, если при этом (разницы нетто в чем) происходит согласие его тагутству, т.е. если не отвергается его куфровское положение тагута (а наоборот признается его право устанавливать собственные законы) то это уже многобожие,
даже если он прикажет не нейтральное провела, а Исламский закон. Например, если тагъут скажет; “Я как тагут приказываю тебе это сделать”, то повенуевшейся ему пусть, хоть и в исполнении закона подходящего Исламу станет многобожником, так как показал согласие его статусу тагъута (и не отверг его притязание устанавливать законы не на основе Ислама) + он возьмет кяфира себе в уалии (а это еще отдельный куфр — сам по себе).
Вот тут можете немного подробнее почитать про эту область: «Перегибы в теме денежного штарафа ПДД«

Также нам был задан вопрос, про куфрувское мнения одной пожилой женины, да наставит ее Аллах:

«ассаляму алейкум.

Цитирую: «вопрос,если кяфир судит ,судом Аллаха над двумя мусульманами,как говорят Кудситы,это будет большим куфром в теме уаля кяфиру.? если да,то какие доводы ,есь сайт новый,и админ последователь Кудси,просит доводы на то что это уаля большое кяфиру..осветите этот

Ответ: АльхамдулиЛлях
Что касается судейства кафира над мусульманами, в этом есть подобие имамства кафира в намазе. Но есть некая разница. В даруль-исламе никак не может мусульманин обращаться на суд кафира, если даже он судит по шариату. Так как это будет уаля в предпочтении кафира мусульманину. А что касается намаза, то там рассматривается чаще всего совершение намаза за кафиром в вынужденном положении даже если это даруль-ислам, но временно правит муртад или что-то в этом роде.Хоть оба вида являются поклонением Аллаху, но по-мнению многих ученых намаз недействителен, если даже ты не знал, что имам был кафиром. Но если кафир судит по шариату и не изменяет ничего в этом и если это не вопрос иджтихада, где кафир будет включать свое уалийство, делая иджтихад, то здесь судья используется как источник знаний всего лишь.Это как если бы мы пошли бы к юристу и спросили бы об их законах, чтобы нам их обойти. А здесь мы спрашиваем суждения Аллаха, чтобы подчиниться Аллаху. Другое дело, что надо строго следить, чтобы он не включил свое уалийство. Особенно это касается того, что если тяжьба между мусульманином и кафиром. Если мусульманин знает, что он виноват, то ему нельзя обращаться к судье кафиру. Аллаху аълям. Ему надо просто возместить ущерб неверному и все. А если мусульманин не виноват, то под строгим контролем обратиться к судье, чтобы он рассудил по шариату, то это не является уалийством к кафиру. Он всего лишь источник шариатских знаний. И он может повлиять на кафира, чтобы он вернул твое право тебе. А если тяжьба между двумя мусульманами, то лучше не обращаться к кафиру, так как у мусульман чаще всего бывают амиры.
Но сегодня у этих амиров нет шариатских знаний, можно чтобы амир сам вместо них или вместе с ними обратился к кафиру, чтобы узнать, каково суждение шариата в этом вопросе.
В любом случае все это должно быть под строгим контролем мусульман.
Чтобы исскусный кафир не обманул их. Но я думаю, мусульманам не трудно будет заметить подвох, Аллаху аълям».

— Можете это как то прокомментировать?»

Наш ответ:
«Все это куфровское мнения (болтология) бабули, она это у кудситов переняла, но она добавила еще туда свой бредовый подход. Ну подумайте сами, что это такое, типа: «В любом случае все это должно быть под строгим контролем мусульман.» 
Какой контроль еще? Судья — это сам по себе есть такой статус, когда кому-то дают его то обязуются тем самым ПОДЧИНЯТСЯ ему полностью. Т.е. судья это тот за кем последнее слова, а это уже большое уаля (статус имаматуль-кубра), и это ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ У ЭТОГО СТАТУСА. Поэтому тот кто дозволяет брать судьею кяфира над муслимам (если мол он правит по шариату и все такое), то с тем же успехом он должен дозволить взять кяфира амиром над муслимам (мол если он правит по шариату). ибо это одно и тоже.
Именно по этому современные мурджики говорят «Даже если эти правители кяфиры, то мы обязаны им подчинятся, ибо нет сегодня других. Поэтому мы признаем что они наши амиры и мы им подчиняемся только в том ч чем они не противоречат Шариату Аллаха».
И ЭТО МОЖЕТ ДОЗВОЛИТЬ ТОЛЬКО ТОТ КТО ТАК И НЕ ПОНЯЛ СУТЬ УАЛЯ И БЯРА, ибо из куфров в улийстве есть еще также куфр равенство (т.е. уравнивание мушрика на уровень муслима) и куфр возвеличивание (т.е. возвеличивание мушрика над муслимам). Но в их понимании нет такого, поэтому и они не видят проблем в том что если муслим дал мушрику статус судьи, или амира (хотя про амирство мушрика бабуля и кудситы не решаются говорить пока).
Потом, они пытаются замаскироваться словами, мол «мы это просто советуемся с мушрикам, это как если мы наняли юриста чтобы спросить у него, ту или иную тему»
Однако мы им говорим, это вообще не уместно ибо спрашивается тогда: «при чем тут спрашивать совета у мушрика по той или иной теме (если он разбирается лучше)? Вы говорите что «я его судьею выберу», а это значит что вы уже обязались ему подчинятся (большим подчинениям), ибо судья это тот за кем всегда последнее слово, кому обязательно подчинения. Т.е. этим своим умозаключением вы уровняли мушрика с муслимам, и более того возвысили его над муслимам. И тут уже совсем не важно, будете ли вы ему подчинятся поле его ращения или нет, ИБО ВЫ ИЗНАЧАЛЬНО УЖЕ ДАЛИ ЕМУ ЭТОТ СТАТУС.
И их сравнения с намазам тут не уместно (мы это подробно объясняли уже в основной статье), ибо у имама изначальный суть — это не большого уалийство (т.е. это изначально не большое амирство), именно поэтому тема намаза за мушрикам терпит разнопонимание.
А судейство это другое, тут изначальный смысл это большое амирство (т.е. большое уалийство), повторяю, потому что статус судьи — это такой статус за кем последнее слово, точно такой же смысл как у статуса большого амирства (халифа, султан или амир джамаата).

Сказал Ибн Къаййим:
فصل حكم تولية أهل الذمة بعض شؤون البلاد الإسلامية
ولما كانت التولية شقيقة الولاية كانت توليتهم نوعا من توليهم وقد حكم تعالى بأن من تولاهم فإنه منهم ولا يتم الإيمان إلا بالبراءة منهم والولاية تنافي البراءة فلا تجتمع البراءة والولاية أبدا والولاية إعزاز فلا تجتمع هي وإذلال الكفر أبدا والولاية صلة فلا تجامع معاداة الكافر أبدا
(Раздел: Хукм назначения правителем зъиммиев в некоторые дела исламских государств).
«Поскольку назначение правителем является частью уалийства, то назначение их (зъиммиев) правителем является видом взятия их в уалии. А Аллах дал хукм о том, что кто взял их уалием, тот один из них (т.е. сура 3 аят 28).
Также не завершается вера без проявления бара (удаление) к ним (т.е. к кяфирам).
А Уалийство делает недействительным Бара. Никогда не могут Уалийтво и Бара соединится в одном месте.
Уалийство также означает возвышение, и это никогда не соединится в одном месте с унижением куфра.
Уалийство также есть связь (близкая дружба) и это никогда не соединится в одном месте с враждой к кафирам».(См. Ахкам ахлиз-зъимма, 1/499)
Однако и тут они умудряются возразить и сказать что, эти и похожие фетвы — они мол касаются только Даруль-Ислама и т.д.
Воистину это удивительно.

Субханакя Аллахумма уа бихамидикя, уа ашхаду анля иляхя илля ант уа астагфиру уа атубу илейк

—————————————————————————————————
Также читайте следующие работы:

 

2 responses to “Значения слова Уалий, что такое малое и большое уаля?

  1. Админ сайта

    Март 14, 2014 at 6:15 пп

    Вот аят про куфр того кто проявит уаля к мушрику (смысловой перевод): «Да не берут верующие неверных себе в уалии, помимо муслимов. А кто сделает это, нет у него ничего общего с Аллахом» (3/28)
    Потому что как сказано в другом аяте (смысловой перевод): «Неверные — уалии — друг-другу» (5/51)

    Также кто уравнял мушрика с мусульманином (т.е. возвысил мушрика на уровень муслима) он или проявил к нему уаля, и тем самым впал в куфр в соответствие с вышеприведенными аятами. Или же он стал отрицать аяты где Аллах сообщает что они не равны и тем самым впал в другой куфр, вот например (смысловой перевод): «Неужели Мы мусульман уравняем с грешниками (кяфирами)? Что с вами? Как вы судите?» (68/35-36), и таких аятов много.

    Также кто выбрал мушрика себе их в амиры или судьи он отверг аят, где Всевышний сказал (смысловой перевод): «И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верующих»(4/141).
    А также он отверг аят где Аллаха приказывает: “О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладателям власти СРЕДИ ВАС (ульюль-амр минкум). …” (4/59).

    ———————————————
    Вот мы объяснили на основание нассов что брать кяфира для муслима амиром или судьею это куфр акбар, и что это из основ уаля и бяра, т.е. из основ Таухида.

    Поэтому мы говори:
    Кто сомневается в этом, тот уже впал в Куфр-уш-шак ва-р-райб (куфр сомнения), ибо в Основах Ислама не может быть сомнения: «Когда вам было сказано, что обещание Аллаха истина и что час несомненен, вы отвечали: мы не знаем что такое час. Мы имеем о нем неясное понятие и не твердо веруем в него» (45/32)
    Сказал имам Абу Бутейн: “Коран указывает на то, что сомнение в Основах Религии является неверием.
    Сомнение (шакк) – это колебаться между двумя вещами, как тот, кто не утверждает правдивость посланника (мир ему и благословение Аллаха), но и не обвиняет его во лжи.”
    (См. “Хукму такфир аль-му’айин” 17)

    П.С:
    И тот кто понял свой куфр, но отказался его признать или стал отрицать этот хукм, тот уже впал также в Куфр-аль-джахд (куфр отрицания): «Они отвергли их несправедливо и надменно, хотя в душе они были убеждены в их правдивости.» (27/14)

     
    • Админ сайта

      Март 15, 2014 at 12:34 дп

      Краткий ответ на шубхат оппонентов:
      «4 — Рассуждение ложное. Здесь уподобляются две вещи (тахаакум и истигъаса), у которых есть одно похожее качество. Но в данном случае эти качества у этих двух вещей не есть одно и тоже, они просто похожи. А оппонент сделал их одним и тем же и естественно нарушил аналогию. Мы не говорим, что кафирский судья ФИЗИЧЕСКИ не может рассудить и отдать право владельцу. Но мы говорим, что судья ПО ШАРИАТУ не может рассудить между сторонами муслимами. То есть он может это сделать бытийно, но не может это сделать шариатски. Что касается испрашивания мертвого, то он не может удовлетворить просьбу ФИЗИЧЕСКИ (бытийно). Общеизвестна разница между шариатскими и бытийными понятиями. Есть бытийная воля, шариатская воля; бытийная сила и возможность, шариатская сила и возможность. Мертвый не обладает бытийной силой и придавать ему бытийную силу есть опровержение бытийной действительности. Кафирский судья же не обладает шариатской силой и возможностью судить и тот, кто придал ему такое качество, тот опроверг шариатскую действительность, хотя как на это и указал оппонент, физически кафир может рассудить две стороны. Поэтому здесь куфр не из-за того, что судья не сможет вернуть владельцу его право, а из-за того, что кафиру предлагается сделать то, что ему невозможно сделать по шариату.»
      (См. Комментарии Исмаила к «Шихабу Мармия»)

      Всевышний сказал (смысловой перевод): «И никогда не устроит Аллаха дороги неверным против верующих» (4/141).

       

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: