RSS

Разъяснения куфровского мнения что, мол якобы: «Куфр можно делать и помимо икраха, например при Джихаде или при Дарура (сильной нужде)!»

vvvБисмиЛляхи Ар-Рахмани Ар-Рахиим, АльхамдулиЛлях ва саляту ва саляму аля-расулиЛлях

Воистину сегодня среди различных людских групп зындычество, причисляющих себя к Исламу бытует мнения что большой куфр/ширк можно совершать не только под икрахом (принуждением — т.е. пытками, членовредительством и т.д.). Они утверждают что куфр/ширк можно также совершать при «определенной» (!) необходимости, мол когда это будет «во благу Ислама и Мусульман» (как они того думают), мол «ради Аллаха» (!). И опираясь на это отвратительное мнения, они развивают свой бред и утверждают, что при Джихаде мол можно делать куфр «Ради Аллаха — во благо Ислама» (!), далее они даже умудряются свое это мнение подкреплять, мол типа «далилями».

«Неужели умы повелевают им такое? Или же они являются людьми преступными?» ( 52/32 )

И многие из них, после того как раскидываются там всякими шубхатами, потом пытаются дать Шариатское обоснование всему этому: мол «если я доволен в сердце этим, то тогда это будет куфр. А если нет, то это не куфр даже если амаль сам показывает куфр!»

Это явная акида джахмитов, мурджиитов которые отделяют амаль. По их убеждениям куфр можно совершать не только под икрахом, но и в случаях когда это будет просто нужно тебе, достаточно отрицать сердцем и все — это не буде считается куфром, по их мнению.

Следует отметить что, такое мнения сегодня бытует практически среди всех гулятских (крайних) сект современности, например, среди мурджиитов (ихванов, хизбитов, джихадистов, мадхалитов, албанитов и т.д.), среди суфиев (ашаритов, матрудитов. муатазмлитов и т.д.), среди шиитов (джафаритов, алевитов, зейдитов, и т.д.)

Все они считают это дозволенным, и каждый из них пытается найти в Шариате этому «далиль».

Вот например, ультра-мурджики и многие из прочих секты приводят случаи с сахабами, где они использовали двусмысленные слова и дела, при Джихаде. Тем самым, они утверждают, что при Джихаде можно делать куфр, мол «Ради Аллаха».

Шииты пытаются обосновать это свое куфровское мнения тоже по разному, и называют это тагия (скрытие веры). Однако это не что иное как извращенное мнения о тагии, потому что «скрывать свою веру» это одно, а «совершать куфр при скрытии веры» это уже совсем другое.

И всем им мы хотим задаем один лишь вопрос для того чтобы они призадумались:

«Если совершать куфр дозволенно без икраха (или помимо икраха), тогда зачем вообще доводить дело до икраха? Тогда зачем вообще нужен баб икраха? Зачем вообще алимы так долго обсуждали границы и условия икраха, если хукм аята по икраху (по вашему) аннулирован?»   

Или вот еще один вопрос, тем кто приводит шубхат; аяты про хамыр (опьяняющее) и свинину — утверждая, что мол куфр можно совершать и при даруратах (т.е. при сильной нужде), помимо икраха:

«Дозволенна ли тогда при дарура (т.е. при  сильной нужде) женится мусульманину на родной сестре, или на матери, если он не найдет в округи не одной женщины? Если нет, то как вы дозволяете то что является более тяжким грехом (т.е. куфр/ширк)?»

(похожий вопрос когда-то задал и Шейх Хамад Али ибн Атик)

Воистину, этот их бред удивителен!

«Неужели умы повелевают им такое? Или же они являются людьми преступными?» (52/32)

 Ибн Фулян аль-Бакуви

(Также читайте статью:

Какой Шпионаж узаконен по Исламу? “ и «Опровержения шубхатов по теме “Такъия”«

 

12 responses to “Разъяснения куфровского мнения что, мол якобы: «Куфр можно делать и помимо икраха, например при Джихаде или при Дарура (сильной нужде)!»

  1. Админ сайта

    Декабрь 9, 2013 at 5:52 пп

    Имам ан-Науауи сказал:
    “Сошлись ученые на том, что дозволено обманывать кафиров на войне любым способом, если только в этом не будет нарушения договора (Ислама или между куффарами) и гарантии безопасности! В таком случае это будет не дозволено!
    И в достоверном хадисе пришло, что ложь дозволена в трех случаях, и война один из этих случаев”. (См. “Шарх Сахих Муслим” 12/45).

    Имам Ибн Джузий в «аль-Къауанинуль-фикъхия» писал:
    “Разница между нарушением гарантии безопасности (аман) и военной хитростью состоит в том, что гарантия безопасности предоставляет врагам уверенность. Военная же хитрость представляет собой меры по сокрытию военных секретов. Эти меры сбивают врага с толку и заставляют его ошибочно полагать, что противник отступил или же не желает воевать. Это делается для того, чтобы застать врага врасплох. К разновидностям военной хитрости относятся — симулирование (двусмысленного деятельности) с целью отвлечения (противника) от основной задачи, внесение раскола в ряды врага, организация засад, тактическое отступление во время боя и т.д.
    К ним НЕ ОТНОСИТСЯ такие меры, как притворная выдача себя за своего, (т.е.) притворное исповедание религии врага (ибо это уже ридда),
    (или) исполнение перед противником роли искреннего советчика с тем, чтобы, воспользовавшись (полным) доверием врага и вероломно расправиться с ним (ибо это харам). Все эти способы недопустимы и являются предательством”.
    (См. также “Кашфу шубухат фи масаиль аль-‘ахд уаль-джихад” 57.)

     
    • 055muhammad

      Март 25, 2015 at 8:52 пп

      Ас салям алейкум
      ﻭَﻟَﻮْ ﺍﺳْﺘَﻮْﺩَﻉَ ﻣُﺴْﻠِﻢٌ ﻣُﺴْﻠِﻤًﺎ ﺷَﻴْﺌًﺎ ﻭَﺃَﺫِﻥَ ﻟَﻪُ ﺇﻥْ ﻏَﺎﺏَ ﺃَﻥْ ﻳُﺨْﺮِﺟَﻪُ ﻣَﻌَﻪُ
      ﻓَﺎﺭْﺗَﺪَّ ﺍﻟْﻤُﻮﺩَﻉُ ﻭَﻟَﺤِﻖَ ﺑِﺪَﺍﺭِ ﺍﻟْﺤَﺮْﺏِ ، ﻓَﻠَﺤِﻘَﻪُ ﺻَﺎﺣِﺒُﻪُ ﻭَﻃَﻠَﺒَﻪُ ﻣِﻨْﻪُ ﻓَﻤَﻨَﻌَﻪُ ،
      ﻭَﺍﺧْﺘَﺼَﻤَﺎ ﻓِﻴﻪِ ﺇﻟَﻰ ﺳُﻠْﻄَﺎﻥِ ﺗِﻠْﻚَ ﺍﻟْﺒِﻠَﺎﺩِ ، ﻓَﻘَﺼَﺮَ ﻳَﺪَ ﺍﻟْﻤُﺴْﻠِﻢِ ﻋَﻨْﻪُ ، ﺛُﻢَّ ﺃَﺳْﻠَﻢَ
      ﺃَﻫْﻞُ ﺍﻟﺪَّﺍﺭِ ﻓَﺎﻟْﻮَﺩِﻳﻌَﺔُ ﻟِﻠْﻤُﻮﺩِﻉِ ﻟَﺎ ﺳَﺒِﻴﻞَ ﻟِﺼَﺎﺣِﺒِﻬَﺎ ﻋَﻠَﻴْﻬَﺎ .
      «Если один мусульманин доверит, какую-то вещь
      другому мусульманину и дозволит ему, при его
      отсутствии брать эту вещь с собой. И потом кому
      доверили, станет муртадом и перейдет на территорию
      даруль-харба, и хозяин доверенной вещи найдет его и
      потребует от него свое имущество, а он не отдаст. И эти
      двое станут спорить так, что это дойдет до султана
      данной страны (даруль харба). И этот султан не вернет
      это имущество мусульманину. А потом люди этой
      местности станут мусульманами то в этом случае это
      имущество, которое было доверено будет
      принадлежать тому человеку, которому доверяли и не
      имеет права действительный хозяин претендовать на
      это имущество». (Источник: Абу Бакр Ас-Сарахси:
      «Шархус Сияриль Кябир» 4/168-169 / Гл: 137)

      Почему имушество не возвращается муслиму потом?

       
      • Админ сайта

        Май 10, 2015 at 10:36 пп

        Уа алейкумус-салам.
        Вообще это длинный и бесполезный разбор по фикху, я про то о чем говорится в этой фатве, по крайней мере для нашего времени и обстоятельство. НО там есть одна важная польза которую следует четко понять, ибо поняв эту тонкость ты сможешь с легкостью разбирать многие темы в это разделе. И я рад брат что твой вопрос был адресов именно в этом направление. Ма шаа Аллах.

        Суть таково:
        Изначально вся земля была в распоряжениях у мувахидов, но со временем там появились мушрики которые присвоили себе имущество мусульман. Затем им на смену пришли новые поколения, и то имущество которое было присвоено силой или без, уже стало законным имуществом этих мушриков.
        Т.е. если к примеру мушрик дал побашке муслиму и отобрал у него автомобиль, то этот муслим имеет право пойти и отобрать у мушрика свой мульк(имущество). Однако если уже этот мушрик умер, и после смерти оставил этот автомобиль своим сыновья в наследия, то отныне они уже являются законными владельцами этого автомобиля. Все этот мульк уже не принадлежит тому мусульманину. Отныне тот муслим не имеет право предъявлять тем сыновьям что мол: «верните мне мой автомобиль, ваш отец его незаконно присвоил!»
        Ибо отца больше нет, значить дело закрыто. Тоже самое было бы если он продал бы этот автомобиль на рынке кому-то.
        ЭТО ОСНОВНОЙ ПРИЦЕП, все это имеет за собой весомые доводы в шариате из Корана и Сунны.

        Именно поэтому у мусульман нет сегодня своей земли, а то что заявляют вояки что мол: «фардуль-айн на каждом муслиме отвоевать свои земли у мушриков!» — то это батыль. Нет этому основание в шариате, наоборот это мы на чужой земле, и этот газ, нефть, не принадлежит нам, это не наше.
        Другой же вопрос это тот, является ли ИХ имущество халялем для нас, или нет? И тут тоже дело не совсем обстоит так как пытаются нам преподнести невежды плывущие под волнами искажённого фикха вояк. Отходим от темы, но и тут посторонюсь указать суть: Жизнь и имущество мушрика дозволенно только в двух случаях если он харби или если он муртад. Также следует отметить что сегодня в основной своей массе простолюдины (обычный народ) не являются харбии и уж тем более муртадами. Подробно читай тут: https://islamulgarib.wordpress.com/%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%8C-%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B4-%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F/%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C-%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D1%84%D1%84%D0%B0%D1%80/

        Вернемся к нашей теме, так вот хорошо поразмыслите над этим прицепам, ибо поняв его, ты сможешь лучше понять саляфов в вопросах их манхаджа. Вот тут: https://islamulgarib.wordpress.com/%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%8C-%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B4-%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F/%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D1%80%D1%83%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B9-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%B8-%D0%BC%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%85%D0%B8/?preview=true&preview_id=2167&preview_nonce=f2058f8682

         
  2. Админ сайта

    Март 18, 2014 at 6:59 пп

    مَن كَفَرَ بِاللَّـهِ مِن بَعْدِ إِيمَانِهِ إِلَّا مَنْ أُكْرِهَ وَقَلْبُهُ مُطْمَئِنٌّ بِالْإِيمَانِ وَلَـكِن مَّن شَرَحَ بِالْكُفْرِ صَدْرًا فَعَلَيْهِمْ غَضَبٌ مِّنَ اللَّـهِ وَلَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ

    «Кто станет неверующим в Аллаха после своей веры – кроме (лишь) того, кто был принужден, а (в то время) сердце его (было) спокойным в Вере [в душе он был полон Веры и убежденности] – но, однако тот, кто открыл неверию (свою) грудь, на них [совершивших неверие без принуждения] – гнев от Аллаха, и им – наказание великое». (16/106).

    Из аята видно что тот кто совершил куфр без принуждения (икраха) считается открывшим сердце неверию.

    Сказал имам Ибн Аль Къаййим: “Нет разногласий в Умме, что не разрешено давать разрешение на произношение слова куфра, ни для какой цели из числа целей, кроме как принужденному (мукраху), если спокойно его сердце на имане” (см. “аль-И’лям”, 3-178).

    Сказал шайх уль Ислам Ибн Теймия: “Нет разногласий между мусульманами, что не разрешено ни приказывать, ни разрешать произношение слова куфра, ради любой цели из числа целей, и тот, кто произнесет его – будет кафиром, кроме того, кого принудили (мастакрах), и он сказал своим языком, а его сердце спокойно на вере” (см. “Аль-Фатауа аль-Кубра”, 6-86).

    Также он сказал:
    «Некоторые говорят, что человек может оставаться с верой в сердце даже если произнесет слова куфра или совершит какое-нибудь деяние куфра без икраха. Кто скажет такое (что такой человек может остаться верующим) или разрешит делать это (совершить деяния куфра без икрагьа) — тот разорвал свою связь с исламом».
    (Ас-Сарим аль-Маслюль, 523)

    Иман — это слова , убеждения и дела, и одно без другого не достаточно, поэтому нет разницы между словами куфра или делами , или убеждениями, что бы не было совершено из этого без икраха,не будет человек оправдан.

    Акыда ахли-Сунна в вопросах имана — то что иман — это убеждение в сердце, слово языком, и деяния органами, и если нет чего то одного, то этот человек является неверующим.

    Сказал имам аш-Шафии: «Среди сподвижников и табиинов, а также тех, кого мы застали, было единогласное мнение о том, что иман — это слово, дело и убеждение, и одного без другого недостаточно». (См. Маджму аль-фатауа, 7/308, Шарх Усуль аль-И’тикод, 1278).

     
  3. Админ сайта

    Март 20, 2014 at 8:09 дп

    Был задан вопрос: «Есть какое-нибудь фикхковское обоснование на то,что аят про икрох в «Пчелы,106″,закрывает возможность для других исключений,типа войны,киллерства и др.?Какое нибудь правило по усулю тафсира или еще какое. ДжазакумуЛлаху хойрон».

    Ответ:
    1. В шариате есть такое провела: «В делах ибадата все изначально запрещено, кроме того что дозволил Аллах и Его посланник. А в делах мубаха все изначально дозволенно пока, кроме того что запретил Аллаха и Его посланник.»
    Следовательно, не вы должны обосновывать это далилями на то что это запрещено (т.е. делать куфр помимо икраха), а должен обосновать это тот кто вводит какой-то хукм в религию Аллаха. Это как если например. кто-то стает утверждать что вино можно пить по воскресениям, он должен предъявить далиль на это исключение, ибо в своей основе вино нельзя пить за исключением сильной даруры.

    2. Основа тут таково что куфр/ширк нельзя делать и Аллах сделал исключения только в Шариате Мухаммада (с.а.в.) — это икрах (принуждения).
    Т.е. делать ширк/куфр это влезать в хакк Аллаха, но Всевышний по своей Милости простил это тем кто совершит это (куфр) под принуждения на это, отвергая это сердцам. И в самом этом хукме есть далиль на много чего, сразу с нескольких сторон:
    а) Тут также есть далиль в опровержения мурджиитам которые не считаю человека неверным мол пока он не подтвердит сердцем свой куфр. Ибо если бы это было так, то не было бы смысла в этом аяте, и не было бы смысла делать исключения для принуждения.
    Поэтому тот кто утверждает мурджиитске воззрения он также считается неверующим в этот аят (помимо многих других аятов Корана).
    б) Это также является далилям на то что если человек делает куфр без икраха (принуждения) на это, то он является неверным. Ибо сам Аллах в этом аяте сообщил о неверии того кто делает куфр, а потом сделал исключения ТОЛЬКО того кто был принужден на это силой, но сердцем отвергал (ибо сердце не заставишь). Поэтому тот кто заявляет что куфр можно делать еще в каком-то случаи, он должен или предъявить насс равный по силе. который сделал бы еще одно исключение из этого насса, или же он должен смерится с тем что он проявил неверия в этот аят.
    с) Тот кто утверждает что курф можно совершать просто при дарура (т.е. при сильной нужде) он обязан объявить что хукм этого аята аннулирован. Потому что нет смысла вообще воспользоватся икрахом, когда можно при сильной нужде просто взять и совершить курф, зачем вообще тогда доводить дело до икраха?
    Если все обстоит так почему тогда ученные этой Уммы так долго обсуждали границы и условия икраха? Почему не кто из них не заикнулся даже что хукм этого аята оказывается был аннулирован?
    Поэтому тот кто заявляет о подобном, он проявил неверия в действующий хукм аята, а это равносильно тому что он проявил неверия в сам аят.

    3. Сам манхадж пророка с.а.в. и его сахабов свидетельствует о том что нельзя совершать куфр вообще, а простителен он ТОЛЬКО под принуждением.
    Если бы все обстояла бы так как говорят эти люди, то зачем тогда сахабы мучилась на этом пути? Зачем они терпели столько мучений и испытаний? Разве это не было бы мазохизмом? Ведь достаточно было бы всего лишь совершать куфр и скрывать свою веру, и не было бы нужды мучится.
    Некоторые умники умудряются возразить: «Нет. этот только по приказу амира можно делать, а так нельзя».
    Хорошо, а почему тогда пророк с.а.в. не приказал мусульманам воспользоватся этим и не мучатся? Ведь совершения куфра Аллаху при дарура — должно быть тогда ибадатом Аллаху, за который есть аджир (награда), почему это пророк с.а.в. не облегчил ибадат для мусульман? Получается сам пророк с.а.в. который велел выбирать всегда легкие пути, тут оказался «садистом» (аузубиЛлях).

     
  4. Админ сайта

    Июль 19, 2014 at 9:17 пп

    Цитирую:

    БисмиЛляхи Ррахмани Ррахим.

    Твердое слово касательно хадиса Мухаммада бни Масляма.

    Сказал Мухаммад ибн Исмаиль Аль Бухари:
    Глава: Обман во время войны.

    От Джабира бни АбдиЛлях, да будет доволен Аллах ими обоими, что пророк, мир ему и благословение, сказал: «Кто разберётся с Ка’бом бин Ашраф?»
    Сказал Мухаммад ибну Масляма: «Хочешь, я убью его, о посланник Аллаха?»
    Он сказал: «Да»
    И тогда он(Мухаммад ибн Масляма) пришёл к нему(к Ка’бу) и сказал: «Поистине, этот человек(то есть пророк, мир ему и благословение Аллаха) сделал нас уставшими и требует с нас расходовать. Сказал(Ка’б): «Клянусь Аллахом, ты ещё от него навидаешься.» Сказал(Ибн Масляма) : Мы уже последовали за ним, и не хотим оставлять его, пока не посмотрим, к чему приведет его дело(или каким будет его положение)…» И он продолжал разговаривать с ним до тех пор, пока не получил возможность убить его и убил.

    Сказал Ибн Хаджар в «Аль Фатх»: «Глава обмана во время войны», упомянул в ней(Аль Бухари) хадис Джабира относительно истории убийства Кааба ибн аль Ашрафа, придёт это длинным образом в «Книге военных походов».

    Сказал ибн аль Мунайар: «Глава не соответствует приведенному хадису, так как совершенное ими убийство Кааба бни ль Ашрафа могло быть неоднозначной речью, так как его слова: «сделал нас уставшими», можно истолковать как «обязывает нас приказами и запретами», а их слова: «требует с нас пожертвования» можно понять как «требует с нас их, чтобы сделать с ними что полагается», а его слова: «Мы не хотим оставлять его…» и так далее, имеется ввиду под ними «Мы не хотим расставаться с ним», и нет сомнения в том, что они любили пребывание с ним всю свою жизнь»

    Конец цитаты.

    Ибн Хаджар продолжает: «Посему более уместным видится то, что они вообще не сказали ничего лживого, всё, что исходило от них было просто неоднозначной речью, как уже было сказано, однако имам Бухари сделал такое оглавление по причине слов Мухаммада бни Масляма пророку, мир ему и благословение: «Позволь мне сказать что требуется…» и он сказал «Говори» это во первых, ведь поистине, это включает в себя разрешение солгать, будь то явно или же пространными речами, и эта добавка, хоть и не упомянута в самом тексте хадиса, приведенного здесь имамом Бухари, однако она является достоверной, как и в хадисе из следующей главы, так как если имам Бухари желал бы не этого выведением этой главы, то это было бы несоответствием самому хадису, ведь тогда её смысл должен был бы быть «Глава обмана во время войны, дозволяется ли абсолютно или же только намёками, без явного вранья»

    Пришло из этого явным образом то что привёл имам Аттирмизи из хадиса Асмы бинт Язид от пророка, мир ему и благословение: «Не дозволяется ложь, кроме как в трёх случаях: Когда мужчина говорит своей жене что то, чтобы она была довольна, обман при войне, и обман для примирения между людьми» (примечание переводчика: в достоверности хадиса разногласие среди ученых), ранее уже было упомянуто в «Книге примирения» касательно хадиса Умм Кульсум бинт Укба, с подобным смыслом, передал разногласие в том, дозволена ли ложь полностью или же имеется ввиду дозволенность обмана намёками не произнося слова явной лжи, сказал Навави: «Внешне хадис указывает на дозволенность лгать в этих трёх вещах настоящей ложью, однако лучше избегать лжи, прибегая к неоднозначным выражениям».
    Сказал ибн аль Арабий: «Ложь на войне является дозволенным исключением, согласно тексту, и это в качестве помощи мусульманам, по причине их нужды в этом, и нет в этом никакого места разуму, а если бы запрет на ложь исходил из разума, то это не стало бы дозволенным.»

    Конец цитаты слов ибн аль Арабий.

    Далее говорит ибн Хаджар:
    Подкрепляет это также то, что привёли Ахмад и ибн Хиббан в хадисе Анаса, об истории Хадджаджа ибн Улята, который привёл Аннасаи, и удостоверил Аль Хаким, касательно испрашивания разрешения у пророка, мир ему и благословение Аллаха в том, чтобы сказать то, что пожелает для того, чтобы спасти своё имущество от людей Мекки, и разрешил ему посланник Аллаха, мир ему и благословение, а также то как он рассказал Мекканцам, что Хайбарцы разбили мусульман, и другое известное из этого хадиса, и это не противоречит тому, что привёл Аннасаи через Мусаба ибн Саада, от его отца, в историии АбдиЛляха бни Аби Сарха, и слов одного из ансаров пророку, мир ему и благословение, когда один человек воздержался присягать ему: «Почему ты не подмигнул нам?(чтобы мы убили его)», и сказал, пророк, мир ему и благословение: «Не подобает пророку предательски подмигивать» , так как можно объединить смысл этих хадисов в следующее: «Дозволяется хитрить и обманывать только в процессе войны, а что касается момента присяги, то это не является процессом войны.» Также хорошим ответом будет, если ты скажешь: «Полный запрет касается лишь пророка, мир ему и благословение, и он не совершает ничего подобного, даже если это и является дозволенным для других, и это не противоречит тому, что он когда хотел совершить какой то поход, вёл войско в другую сторону, ведь смысл этого в том, что он хотел сделать что то, не показывая этого, как будто бы он хотел делать наступление на восток, и расспрашивал о положении на западе, а также готовился к путешествию, и тот, кто видел и слышал его, думал, что он хочет идти на запад, а что касается того, что он явно говорил, что хочет идти на запад, в то время намереваясь идти на восток, такого не было, а Аллах знает лучше.
    Сказал ибн Баталь: «Я спросил некоторых своих шейхов о смысле этого хадиса, и сказал один из них: «Ложь является дозволенной в ходе войны, но лишь то, что является двусмысленными словами, а не явной ложью, как например обещать безопасность.

    Также сказал Мухляб: «Момент, засчет которого имам Бухари сделал название этой главы таким, это слова Мухаммада бни Масляма «Он сделал нас уставшими, и требует с нас пожертвования», потому что под этими словами может подразумеваться то, что они следуют за пророком лишь ради этой дунья, и тогда это будет явной ложью, а может также подразумеваться следующее: «Он стал причиной нашей усталости от войны с арабами», и это уже будет являться увиливанием и неоднозначной речью, нет в этом истинной лжи, а именно сообщение о чем то не таким образом, как это обстоит на самом деле. Затем сказал: «И не дозволено лгать истинной ложью ни в чём из религии, абсолютно». Затем сказал: «И не может приказать солгать тот, кто сказал: «Кто солгал на меня намеренно, пусть приготовит себе место в Огне!»

    Конец цитаты.

    Привел этот хадис также имам Бухари в «Главе Отдавания оружия под залог»

    Сказал ибн Хаджар: Его слова: «Глава сдачи оружия под залог», сказал о них ибн аль Мунайар: «Он вывел эту главу после главы «О сдаче доспехов под залог» лишь потому, что доспехи не являются по сути оружием, а являются лишь средством защиты от оружия, и поэтому сказали некоторые: «Не разрешено украшать доспехи, даже если мы и разрешаем украшать оружие, например меч»
    Слово «Ляъма», истолковал эти слова один из передатчиков Суфьян как «оружие».
    Сказал ибн аль Мунайар: «Нет в их словах «Мы оставим тебе в залог «Ляъма» доказательства на дозволенность оставления оружия под залог, это являлось лишь неоднозначными словами(под которыми может подразумеваться оружие, а может и что либо другое прим. переводчика), дозволенными при войне да и вообще всегда.
    Сказал Ибн Аттийн: «Нет в этом хадисе того, что он(Аль Бухари) написал в оглавлении, потому что они лишь собирались обхитрить его, а дозволенность оставления оружия в залог берется лишь из хадиса, который предшествует ему… Конец цитаты.

    Примечание: Я привёл перевод шарха на эту главу лишь по той причине, что в нём есть указание на то, что вся эта история от начала и до конца в ней не было даже просто слов лжи и тем более не было слов куфра, и если даже слово «оружие» Мухаммад ибн Масляма назвал неоднозначным словом «Ляъма», и не сказал «Силях» хотя это основа, то это указывает на то, что всё сказанное им от начала и до конца является из раздела хитрости и неоднозначных выражений.

    Сказал ибн Хаджар в «Фатх Аль Бари» , «Книга военных походов», разбирая тот же хадис в главе «Убийство Кааба бни ль Ашрафа»:

    Его слова(Мухаммада бни Масляма): «Разреши мне сказать кое что», словно он просит разрешения придумать что то, дабы схитрить, и поэтому также вывел имам аль Бухари одну из глав, назвав её: «Глава обмана в войне», и текст этой истории от ибн Саада(Примечание: Неизвестно где приводится эта передача, её нет в Сахих Бухари и Муслима, также в Сунан Аби Дауда и других, и основа в подобного рода хадисах слабость, пока не утвердится её достоверность, поэтому будет правильным сказать что эта передача слабая, и ею не аргументируют согласно манхаджу ранних имамов в хадисе, в отличие от поздних, а Аллах знает лучше. Конец примечания): «Прибытие этого человека к нам было бедой, с нами стали воевать арабы, и все мы стали целью для них» внешне указывает на то, что они попросили разрешения выявить сомнение касательно него а также порицать его мнение, и привёл ибн Исхак с хорошим иснадом от ибн Аббаса: Что пророк, мир ему и благословение Аллаха пошёл вместе с ними к месту «Бакы’ аль Гаркад», затем направил их и сказал: «Отправляйтесь с именем Аллаха, о Аллах, помоги им»

    Привёл этот хадис также Абу Дауд в своём «Сунан», и сделал оглавление этого хадиса следующим: «Глава о том, чтобы поражать врагов когда они не ждут, уподобляясь им»

    Сказал ибн аль Мунаййар(один из шуррах «Сахих аль Бухари») : «Здесь есть одна тонкость: а именно, то что уменьшение его(пророка) репутации является неверием(куфр), которое не разрешается кроме как при икрахе(насильное принуждение) для того, чьё сердце покоится в вере, и где же здесь икрах?
    И ответил тем, что Ка’б побуждал к убийству мусульман, и убить его было их избавлением от его зла, и словно он вынудил людей(поставил их в положение икраха) к произнесению этих слов своим побуждением к их убийству, и они защитили себя своими языками, в то время как их сердце покоилось в вере.

    Конец цитаты.

    Привёл этот хадис также имам Муслим в своём «Сахих», сказал Ан-Навави:
    «Глава убийства Ка’ба бни ль Ашрафа, тагута иудеев»

    Упомянул Муслим в ней историю Мухаммада бни Масляма и его хитрость в отношении Ка’ба бни ль Ашрафа, и разошлись ученые в причине этого, и в ответе на это, сказал Имам Мазирий: «Его убийство таким образом было лишь потому, что он нарушил договор пророка, мир ему и благословение, поносил его и ругал его, хотя из договора с ним было условие, чтобы он не помогал никому против пророка, а он после этого вышел вместе с воюющими против пророка. Затем сказал: «У некоторых возникла проблема с пониманием его убийства, если смотреть с этой стороны, и они не отвечали таким образом, как мы это упомянули здесь.

    Сказал Къадый: «Есть ученые кто отвечал таким образом(прим. и из них шейхуль Ислам ибн Теймия в «Сорим аль Маслюль» опровергая тех, кто высказался об отсутствии договора с ним, и объяснил, что гарантия безопасности бывает даже внешними действиями, и если внешне выявить доброжелательность кафиру то нельзя убивать его, так как он находится под аманом. Конец примечания), а есть из ученых кто сказал, что Мухаммад ибн Масляма не дал ему Аман(безопасность) ясным образом, нет этого ни в чем из его слов, а разговор был лишь о продаже и покупке, и он пожаловался ему, нет в его разговоре ни договора, ни амана(гарантии безопасности).

    Затем сказал: «И не дозволено никому говорить, «Он был убит предательски», сказал это один человек в присутствии Али ибн Аби Толиба, да будет доволен им Аллах, и он приказал отрубить ему голову, предательство же бывает лишь после амана, а Ка’б уже нарушил свой договор с пророком, мир ему и благословение, и Мухаммад ибн Масляма не давал ему амана, и также его друзья, пришедшие с ним, они просто общались, и они получили возможность его убить без договора и без амана.

    А что касается главы, которую вывел аль Бухари к этому хадису «Глава «Фатка» при войне», то он имел ввиду не войну, А «Фатк» это убийство человека при беспечности и посредством хитрости, и тоже самое «Гыйля», некоторые из ученых аргументировали этим хадисом на дозволенность скрытно убивать тех, до кого дошёл призыв из числа кафиров и стал ясен им, без нужды призывать их к Исламу перед убийством.

    Его слова: «Разреши мне», самое меньшее что есть в смысле этих слов : «Разреши мне сказать о себе и о тебе то, что поможет нам из хитрости в словах и неоднозначных выражениях. И в этом доказательство на дозволенность неоднозначных выражений, а именно это когда человек говорит какие то слова, и внутренне он убеждён в их правильном смысле, а тот, к кому он обращается понимает из этого другое, и это является дозволенным, как в войне, так и не при войне, при условии что это не делается в вещах, где хитрить запрещено шариатом.

    Его слова: «Он сделал нас уставшими» это является из дозволенных недвусмысленных речей, более того, это является желательным, потому что его внутренний смысл: «Он научил нас шариатскому воспитанию, в нём есть трудность и усталость, однако это усталость в подчинении Аллаху Всевышнему, и она является любимой для нас, а тот, к кому он обращался понял, будто это усталость, неприятная человеку.

    Конец цитаты из Шарха на Сахих Муслим.

    На этом ограничимся с приведением высказываний ученых касательно этого хадиса.
    ————————————————————————-
    Из вышеприведенного извлекаются следующие пользы:

    Во Первых: Сказали многие ученые, что нет в этом хадисе доказательства даже на дозволенность явной лжи при войне, и тогда тем более это будет касаться произнесения слов куфра, ведь куфр это наивысшая ступень явной лжи, а известно шариатское правило «То, что выше по степени имеет такой же хукм, что и низшее по степени, но с усилением».
    Просто явная ложь является меньшей по степени, чем куфр, куфр же это явная ложь и добавка к этому по степени, поэтому если ученые запрещали ложь и утверждали об отсутствии доказательства на ложь в этом хадисе, то тем более не разрешали говорить куфр, который является и явной ложью, и ещё добавкой к этому.

    Во Вторых: Если же руководствоваться словами ученых, которые сказали что в этом дозволенность на явную ложь при войне, то этого недостаточно, чтобы дозволить куфр при войне, наоборот, для этого требуется отдельное доказательство, которого нет в хадисе. Потому что на запрещенность куфра пришли отдельные доказательства, не те, которые пришли на запрещенность лжи вобщем, поэтому если и дозволяется говорить ложь при войне, этого не достаточно, чтобы дозволить куфр.

    В Третьих: В хадисе лишь дозволенность на обман неоднозначными выражениями, хотя это и предмет разногласия среди ученых.

    В Четвёртых: Подтверждает это то, что Мухаммад ибн Масляма даже для слова «Оружие» употребил редкое в употреблении и неоднозначное слово «Ляъма», хотя мог сказать ясным образом «Силях» или подобное этому, и указали на это ученые.

    В Пятых: Никто из ученых ахли сунна не разрешал делать куфр, опираясь на этот хадис, так как ученые разделились на тех, кто вообще не видел там ни куфра, ни даже явной лжи, как было упомянуто выше, и на тех, которые считали эти слова куфром(опираясь на некоторые другие передачи), однако основы ахли сунна вынудили их истолковать это таким образом, что эти сподвижники попали в икрах, и потому были оправданы за эти слова, как об этом сказал ибн аль Мунаййар.

    В Шестых: В этом доказательство против тех, кто утверждает о дозволенности совершать куфр ради пользы джихада, а именно в словах ибн аль Мунайара: «Куфр не разрешается, кроме как при икрахе»

    В Седьмых: Причиной икраха здесь было названо побуждение к убийству мусульман, а не ругание пророка, мир ему и благословение Аллаха. Поэтому согласно этому мнению нельзя говорить куфр, чтобы убить поругавшего пророка.

    В Восьмых: В этом мнении слабость, потому что как это объяснил шейхуль Ислам, причиной его убийства на самом деле было именно ругание пророка, как об этом в «Сорим аль Маслюль». Потому что побуждение к убийству мусульман он скрывал, а ругание пророка выявил в стихах. Именно это стало причиной его убийства, так как пророк, мир ему и благословение сказал: «Кто расправится с Ка’бом ибн аль Ашраф? Поистине, он обидел Аллаха и Его посланника», и не сказал: «Поистине он побуждает убивать мусульман», даже если это и имело место, однако не являлось основной причиной, упомянул это шейхуль Ислам,и также многие другие причины, по которым это мнение слабое, кому интересно — пусть вернется в источник, я же не стану удлинять работу ещё десятком страниц.

    В Девятых: Следовательно, высказывание ибн аль Мунайара о возможном наличии икраха у Мухаммада ибн Масляма и его сподвижников это лишь попытка каким то образом объяснить(сделать таъвиль) тому, в чём возникла проблема(если опираться на слабые хадисы, в которых внешне то что он сказал – куфр, однако слабый хадис не является аргументом у ранних имамов в хадисе), но в нем нет нужды когда выявилась слабость этого мнения в своей основе. Ведь аргументация основана на том, что причиной было побуждение к убийству мусульман, а пророк, мир ему и благословение, сам сказал, что причиной является обида, нанесённая им Аллаху и Его посланнику в стихах.

    В Десятых: Это указывает на недозволенность для кого либо ещё делать подобное, даже по мнению тех ученых, которые посчитали эти слова куфром.

    В Одиннадцатых: Этот хадис – частная ситуация, а не общее правило, и есть разница между частными ситуациями и общим правилом, и если даже допустить, что пророк, мир ему и благословение Аллаха вынес решение о том, что это был икрах и является дозволенным для них сказать подобное, то это было откровением от Аллаха и он не разрешал этого никому другому после.

    В Двенадцатых: Также в понимании этой ситуации сильные проблемы, ведь одни из ученых сказали что эти слова вовсе не были куфром и даже ложью, а другие сказали что это было куфром но состоялся икрах, и всё это разного рода вероятности, а шариатское правило гласит: «Иза вуджида ль ихтималь, батоля ль истидляль», то есть когда есть сильная вероятность, способная оспорить аргументацию, то такая аргументация становится недействительной, ложной.
    Поэтому ученые сказали, что частные ситуации, в которых возникли проблемы возвращаются к ясным доказательствам, и если возникает внешнее противоречие, то предпочитаются ясные основы и доказательства, которые в нашем случае это:

    «Если ты совершишь ширк – станут тщетными твои дела» (Сура Зумар)

    «Вот они сказали слова куфра и стали кафирами после своего Ислама»(Сура Тауба)

    И множество других аятов в Коране, подтверждающих общее правило касательно произносящего слова куфра или совершающего его, или убежденного в нём, что он кафир.

    И это основа, ради которой были посланы все посланники и пророки, был ниспослан Коран, если из неё исключать что либо, то не хадисом, в котором ученые разошлись сильным разногласием, который также является частной ситуацией а не общим обращением или правилом или основой.

    Что же касается этого хадиса, то либо его текст «Насс»(текст, не приемлющий больше одного толкования) на дозволенность говорить куфр при войне, и это очень далеко от действительности, поэтому этот варивант отпадает и не является хадис «Нассом» указывающим на это.

    Либо его «Зохир»(Внешний смысл, при вероятности того, что есть также другой смысл, несмотря на внешний) указывает на это, и это то, что мы разбираем, и как уже было сказано, во первых его зохир наоборот, в том, что Мухаммад ибн Масляма использовал такие формулировки, в которых нет куфра, но которые можно понять по разному, и то, что Мухаммад ибн Масляма везде использовал лишь намёки, и не ругал и не порочил пророка, мир ему и благословение явным образом, и не добавил к своим словам: «сделал нас уставшими и требует с нас пожертвования» ничего.

    И даже слово «Оружие» заменил другим словом «Ляъма», в котором может подразумеваться и «оружие» и «доспехи».
    Затем, если даже согласиться что зохир хадиса в том, что Мухаммад ибн Масляма сказал слова куфра, то как это общеизвестно, смысл берётся по зохиру лишь в том случае, когда нет сильных обстоятельств, уводящего понимание со внешнего смысла на другой смысл. И уже указали многие доказательства на уведение смысла со внешнего на другой смысл, из них:

    1) То, что не подобает сподвижнику пророка, мир ему и благословение, выражаться о нём с порицанием, и это то, что заставило всех ученых увести смысл этого с зохира на муъавваль(тот, которому придано толкование).
    2) Общее правило Ахли Сунна, что «Куфр не дозволяется, кроме как при икрахе», как об этом сказал ибн аль Мунайар, и несмотря на то, что ибн аль Мунаййар здесь видел наличие икраха, нет проблем если мы упомянем правило, которое он упомянул, но не согласимся с наличием самого икраха по причине, упомянутой выше, а это то что убийство Ка’ба было по причине обиды Аллаху и Его посланнику, а не по причине побуждения к убийству мусульман.
    3) Слово о том, что это были лишь неоднозначные слова, ближе к хорошему мнению о Мухаммаде ибн Масляма и тех, кто был с ним.
    4) Шариатское правило: «Объединение между двумя доказательствами первостепеннее, чем отмена одного из них.»
    Поэтому если есть возможность истолковать хадис Мухаммада бни Масляма таким образом, чтобы в нём не было противоречия правилу «Если ты сделаешь ширк, то станут тщетными твои дела», к этому следует обратиться в первую очередь, а Аллах знает лучше.

    В тринадцатых: Не дошло до нас, чтобы кто либо из ученых Ахли Сунна говорил о дозволенности совершать или говорить куфр ради пользы джихада или что либо подобное этому, опираясь на этот хадис, если у вас есть знание об этом, то приведите их слова, где они сказали это с доказательством из Корана, Сунны и Иджма, а иначе мы остаёмся на основе. И если бы не было у нас аргументов, кроме этого, этого было бы достаточно, однако подробный разбор сделан для того, «Чтобы погиб тот, кто погиб при ясности, и жил тот, кто жил при ясности»(Тауба)

    В Четырнадцатых: Самое большее, что смогли себе позволить ученые, разговаривая об этом хадисе – дозволенность произнесения слов куфра при икрахе, и это является истиной, с которой никто не спорит.

    В Пятнадцатых: Границы и рамки икраха не берутся из этого хадиса, кто же хочет утверждать икрах или отрицать его, или вести речь о каких то разграничениях, тот возвращается к книгам по фикху касательно икраха словом и действием. И пусть приведёт хотя бы букву от ученых Ислама, что они привели этот хадис и сказали: «Также из икраха когда кто либо ругает пророка, и дозволено мусульманам говорить куфр или совершать его ради убийства врагов Ислама». Прибегаем к Аллаху от подобного. Для того, кто хочет вкратце ознакомиться с положением икраха, могу посоветовать книгу ибн Теймии «Аль Истикъама», в конце книги шейхуль Ислам разговаривает о всех видах икраха, когда он дозволен а когда нет.

    В Шестнадцатых: Также в «Сорим аль Маслюль» Шейхуль Ислам ибн Теймия разбирал этот хадис очень подробным образом, однако не упомянул о том, что кто либо из этих сахабов сказал слова куфра, несмотря на то, что манера ибн Теймии это разбирать все стороны того или иного текста, относящиеся к теме и не относящиеся к ней(как он разбирал хадис о посте в день Ашура в начале книги на несколько десятков страниц), что порой усложняет требующим знание чтение его книг, однако его умалчивание об этом указывает на то, что шейхуль Ислам также не считал сказанное ими куфром, а Аллах знает обо всём лучше, о Аллах, благослови пророка, его семью и сподвижников.

     
    • Админ сайта

      Август 5, 2014 at 2:46 пп

      Из опровержения еретикам, дозволяющим куфровские соглашения и договора, аргументируя историей о худайбийском договоре.

      Сказал имам Ан-Навави в шархе хадиса о Худайбии:
      «Сказали ученые:
      согласился с ними Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, касательно оставления писания «БисмиЛляхи ар-Рахман ар-Рахим», и писании вместо этого «Бисмикя Ллахумма» (с твоим Именем, о Аллах),
      и также согласился с ними чтобы написать «Мухаммад ибн Абдуллах», и оставить писать «Посланник Аллаха» да благословит его Аллах и приветствует,
      и также согласился с ними в возвращении тех, кто пришел от них к мусульманам, без возвращения тех, кто ушел от мусульман к ним
      – он согласился с ними на эти вещи лишь потому, что в этом была важная польза, достигаемая мирным договором, наряду с тем, что в этих вещах не было вреда.

      Что касается писания «басмалы» (Именем Аллаха Всемилостивого и Милостивого),
      или «бисмикя Ллахумма» (с твоим Именем, о Аллах), то смысл этого один.
      И точно также слова «Мухаммад ибн Абдуллах» (вместо Мухаммад Посланник Аллаха),
      ведь Мухаммад ибн Абдуллах также является Посланником Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует.
      И нет в оставлении описания Аллаха, Свят Он и Велик, в этом месте, как «Всемилостивого, Милостивого», того, что отрицало бы это описание вообще, точно также, как и нет в оставлении описания его в этом месте посланичеством того, что отрицало бы его.
      Поэтому нет никакого вреда в том, что они потребовали, а был бы вред лишь в том случае, если бы они потребовали написать то, что не разрешено, как возвеличивание их идолов, и подобное этому.

      Что же касается условия возвращения тех, кто пришел к мусульманам от мушриков, то разьяснил Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, мудрость этого в этом хадисе, сказав: «Кто ушел от нас к ним, то отверг его Аллах, а кто пришел к нам от них, то непременно даст ему Аллах выход и облегчение».
      И затем случилось так, как он сказал, да благословит его Аллах и приветствует, и дал Аллах тем, которые пришли к мусульманам, и кого он вернул к мушрикам, выход и облечение,
      и вся хвала Аллаху. И это из чудес Пророка»

      (см. «Шарх Сахих Муслим», 12-140)

      Сказал имам Ибн аль Батталь:
      «То, к чему призвал (Пророка с.а.в.) Сухейль, не было безбожием в именах Всевышнего Аллаха, и также то, от чего отказался Сухейль, касательно написания
      «Мухаммад Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует»,
      не было безбожием касательно Посланничества, и поэтому согласился Пророк с тем,
      к чему он призвал»
      (см. «Шарх сахих аль-Бухари», 8-130)

      Сказал имам Абу Сулейман аль-Хаттаби, упомянув отказ Сухейля писать
      «С именем Аллаха, Всемилостивого, Милостивого», и «Мухаммад – Посланник Аллаха»:
      «В этом — раздел знания, касательно того, что обязательно использовать мягкость в делах, и подстраивания с людьми в том, что не причиняет вреда религии, и не нарушает прав Аллаха, Свят Он. Ведь смысл «С твоим Именем, о Аллах» такой же, как и смысл «С Именем Аллаха, Всемилостивого, Милостивого», даже если во втором случае есть прибавление в похвале.. и такой же смысл в оставлении написания «Мухаммад – Посланник Аллаха», и ограничении на написании «Мухаммад ибн Абдуллах», поскольку его приписывания к отцу не отрицает его пророчества, и не сбрасывает его посланничества»
      (см. «Маалим ас-Сунан», 2-330)

       
  5. missismaryam78

    Июль 30, 2014 at 8:09 дп

    Ассаляму алейкум.Скажите,пожалуйста,последний коммент чья работа?ДжазакумуЛлаху хойрон.

     
    • gariban01

      Август 1, 2014 at 4:43 пп

      Уа алейкумус-салам.
      Эта шамиль анталов

       
  6. missismaryam78

    Август 1, 2014 at 5:12 пп

    Приятно удивил! Честное слово.

     
  7. Абу София

    Январь 31, 2015 at 7:23 пп

    Ассаламу алейкум рахматуллахива баракатух.наш ребенок очень сильноболеет с диагнозом гидроцефалия.дизрафизм.органический цнс и епилепсия.мыпрошли все медицинские процедуры.нам сказали что ваша дочка глубоко инвалиди некокого толка проста надо еелечить консервативна но кароче дома.ест такой вариант мусульмани предлогали что мы можем уехать в германию и там здатся ихни систем узул или аон.так называемый.и они потом берутся на лечению питания и жилищя безплатна.мы хотим узнат это дарураради ребенка позвалительноли висламе нам здатся к их нему куфрскому систему.это поступок выводит человека из ислама или нет.пожалусто до 6го февраля отвечатте нам.с искренным уважением Абу София.джазакаллагьу Хайран.

     

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: